Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2015 ~ М-2665/2015 от 19.10.2015

Дело №2-2851/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              13 ноября 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Брайнингер С.В. - Тестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Брайнингер С.В. к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс», действующая в интересах Брайнингер С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Югория» о взыскании с ответчика ОАО «Югория» в пользу Брайнингер С.В. страхового возмещения в размере 103 088,39 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и судебных расходов: оплату за проведение экспертизы в размере 12000 руб., за почтовые отправления – 600 руб., а так же взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 июня 2015г. около 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Б, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 гос.номер № произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA 217030 LADA Priora» гос.номер № принадлежащего Брайнингер С.В. В результате ДТП автомобилю Брайнингер С.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Брайнингер С.В. застрахована в ОАО «Югория», однако до настоящего времени страховое возмещение Брайнингер С.В. не выплачено, в связи с чем в ее интересах представитель ККОО ЗПП «Альянс» – Тестов А.В. обратился в суд.

Представитель ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Брайнингер С.В. – Тестов А.В. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу экспертизы и просил взыскать с ответчика ОАО «Югория» в пользу Брайнингер С.В. сумму страхового возмещения в размере 100 113,08 руб., неустойку в размере 64 072,37 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 25028,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Югория» в пользу ККОО ЗПП «Альянс» штраф, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 25028,27 руб., судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы в размере 12000 руб. и за почтовые отправления – 600 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ {дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 64 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 100 113,08 руб. (сумма ущерба) х 1% = 1 001,13 руб. х 64 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 64 072,37 рублей.

В судебное заседание Брайнингер С.В., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ККОО ЗПП «Альянс».

Представитель ответчика ОАО «Югория» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ОАО «Югория» Б просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что иск подан Брайнингер С.В. с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, в связи с чем его необходимо передать по подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Б, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA 217030 LADA Priora» гос.номер № принадлежащего Брайнингер С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Брайнингер С.В. автомобиль марки «LADA 217030 LADA Priora» гос.номер № № получил механические повреждения.

Между Брайнингер С.В. и ОАО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки «LADA 217030 LADA Priora» гос.номер № страховая премия составила 3920,40 руб., таким образом Брайнингер С.В. исполнила свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

15.07.2015г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Югория», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 20.07.2015г. указанные документы получены ОАО «Югория».

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ОАО «Югория» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатило.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или эк&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????

Брайнингер С.В. обратилась в Краснодарскую общественную организацию по защите прав потребителей «Альянс» с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ККОО ЗПП «Альянс» обратилась в экспертную организацию ИП Б

В соответствии с заключением № от 20.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 411,30 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 103 088,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании - ОАО «Югория» претензию Брайнингер С.В. с заключением ИП Б № от 20.08.2015г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ОАО «Югория» 01.09.2015г., согласно отслеживанию почтовых отправлений, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 09.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA 217030 LADA Priora» гос.номер № без учета износа составила 122 435,99 руб., с учетом износа составила 100 113,08 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на заключении судебного эксперта № от 09.11.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Югория» в пользу Брайнингер С.В. суммы страхового возмещения в размере 100 113,08 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Брайнингер С.В. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах, с ОАО «Югория» в пользу Брайнингер С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 25 028,27 руб., и в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф в сумме 25 028,27 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (100 113,08 руб.).

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из: периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 64 дней. 100 113,08 руб. (сумма ущерба) х 1% = 1 001,13 руб. х 64 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 64 072,37 рублей.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования о неустойке в размере 64 072,37 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Югория» в пользу Брайнингер С.В. неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 руб., произведенные ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Брайнингер С.В., по оплате независимой технической экспертизы, до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ОАО «Югория» в пользу ККОО ЗПП «Альянс».

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Югория» в пользу ККОО ЗПП «Альянс», почтовые расходы в сумме 600 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ОАО «Югория» осуществить страховую выплату.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ОАО «Югория». В судебном заседании установлено, что ОАО «Югория» оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвело. При таких обстоятельствах, с ОАО «Югория» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 202,26 руб., исходя из цены иска – 100 113,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Брайнингер С.В. к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Югория» в пользу Брайнингер С.В. сумму страхового возмещения в размере 100 113,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 028,27 руб., а всего 151 141,35 руб.

Взыскать с ОАО «Югория» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф в размере 25 028,27 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего 37 628,27 руб.

Взыскать с ОАО «Югория» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ОАО «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3 202,26 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      Е.В. Метелкин