Решение по делу № 2-3273/2015 ~ м-3072/2015 от 14.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область г.Воскресенск <дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак №) на условиях КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис по страхованию транспортных средств №А№ №. Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>, а страховая сумма - в размере <данные изъяты> Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил в полном объеме.

В период действия договора страхования - <дата> – автомобиль, принадлежащий ФИО1 попал в ДТП, в результате которого был поврежден, что является страховым случаем. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением, известив его о страховом случае и своем желании получить страховое возмещение, сообщил о готовности предоставить автомобиль для осмотра. Однако страховщик произвел осмотр автомобиля только <дата> При этом обнаружилось, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку наступила его конструктивная гибель.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от права собственности на автомобиль в его пользу и потребовал выплаты полной страховой суммы. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, однако безрезультатно.

Таким образом, страховщик не исполнил свое обязательство надлежащим образом - разница между страховой суммой и денежными средствами, перечисленными ответчиком составляет <данные изъяты> (1 <данные изъяты> Полагал, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в одностороннем порядке не совершив действий по определению размера и выплате страховой суммы в установленный договором срок, то есть до <дата>, тем самым грубо нарушил права истца. Полагал, что срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>.

Исходя из этого, размер неустойки на <дата> за 40 дней составил 120% (40 дн. х 3%) от этой суммы, но поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, она может быть взыскана в пределах максимального значения, то есть <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм. А также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак №) на условиях КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис по страхованию транспортных средств №№. Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>, а страховая сумма - в размере <данные изъяты> Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил в полном объеме.

В период действия договора страхования - <дата> – автомобиль, принадлежащий ФИО1 попал в ДТП, в результате которого был поврежден, что является страховым случаем. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением, известив его о страховом случае и своем желании получить страховое возмещение, сообщил о готовности предоставить автомобиль для осмотра. Однако страховщик произвел осмотр автомобиля только <дата> При этом обнаружилось, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку наступила его конструктивная гибель.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от права собственности на автомобиль в его пользу и потребовал выплаты полной страховой суммы. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, однако безрезультатно

Страховщиком страховая сумма в полном объеме не была выплачена.

Согласно заключению ЗАО РР 0506/01 от <дата> стоимость годных остатков автомобиля "Мицубиси Паджеро г.р.з. №" составила превысила 75 процентов от страховой суммы, в результате чего заявление истца ответчиком рассматривалось, а урегулирование страхового случая происходило на условиях «Полная гибель».

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, наступила полная гибель транспортного средства. На заявление истца ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме. Наступление полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков, износа транспортного средства за время действия договора и стоимости устранения повреждений при страховании.

Суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 27.06.2013 N 20, от 28.06.2012 N 17, и исходил из факта наступления страхового случая, неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению и нарушения прав потребителя с причинением последнему материального и морального вреда.

Также суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков не имеется в связи с правомерностью требования истца о передаче поврежденного автомобиля страховщику.

Доводы ответчика о недоказанности волеизъявления истца на передачу годных остатков являются несостоятельными, противоречат материалам дела и положениям Правил страхования, предусматривающих условия передачи годных остатков страховщику. Ссылка ответчика на необходимость совершения истцом обязательных действий, предписанных пунктом 13.6.2 и п. 6.8 Правил страхования, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Названной нормой установлено право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку указанная норма закона является императивной, то она не может быть изменена условиями договора или Правилами страхования, суд приходит к выводуо взыскании с АО "СГ МСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере невыплаченной стоимости годных остатков и возложении обязанности на ФИО1, выразившего желание отказаться от годных остатков в пользу страховщика, передать их ОАО "СГ МСК".

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Как установлено судом, страховщик признал событие страховым случаем, выявил при осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта конструктивную гибель автомобиля, однако, в установленный договором срок (пункт 14.16 Правил страхования) выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Факт нарушения ответчиком сроков страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая не может превышать цену оказания услуги в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты> исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая соразмерность наступивших для истца последствий исполнением ненадлежащим образом обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Суд приходит к выводу к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования ФИО1 о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме не произвел. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым произвести взыскание судебных расходов истца на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом сумма <данные изъяты> подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Что касается доводов ответчика о том, что из страховой суммы по договору подлежит исключению сумма износа транспортного средства за время действия договора и стоимость устранения повреждений при страховании, то суд считает указанный довод основанным на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Тем самым, страховое возмещение не может быть определено договором с учетом амортизации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой - п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать ОАО «СГ МСК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в доход федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОАО «СГ МСК» отказать.

Обязать ФИО1 передать ОАО «СГ МСК» автомобиль «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес>.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.