Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2018 ~ М-5765/2018 от 08.11.2018

                Дело № 2-5536/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назарово Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой И.А. к Сафонову В.В., Сафоновой Н.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сафонову В.В., Сафоновой Н.Т.

Иск мотивирован тем, что 23 декабря 2014 года между истицей и ответчиком Сафоновым В.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> после введения объекта в эксплуатацию обязуется оформить в ее собственность 7/100 долей в праве общей долевой собственности. В связи с нежеланием ответчика исполнять принятые на себя обязательства, истец обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о признании недействительным предварительного договора и договора займа и возврате оплаченных денежных сумм и процентов как неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 1032,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 915,31 руб., всего - 6 985 977,62 руб. Так же истец обращался в Ленинский районный суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения долга, которые были, удовлетворены. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у ответчика Сафонова В.В., не имеется денежных средств и имущества для исполнения судебных актов. Истцу стало известно о том, что ответчики заключили мнимую сделку дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> Истец обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска о признании данной сделки мнимой. Иск удовлетворен и решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

По настоящему оспариваемому договору ответчики также заключили мнимый договор купли-продажи автотранспортного средства с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. О данном договоре истцу стало известно из письменного извещения судебного пристава предлагавшего оспорить данный договор.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 22 апреля 2017 года, заключенный между Сафоновым В.В. и Сафоновой Н.Т..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, также пояснил, что согласно оспариваемого договора транспортное средство продано по цене значительно ниже рыночной. Кроме того, не представлено доказательств оплаты по данному договору, сам договор ссылок о том, что оплата произведена не содержит. Спорное транспортное средство представляет собой автокран, который Сафонов В.В. использует в своей деятельности по строительству домов. Ответчица же является его матерью преклонного возраста и не может использовать имущество по прямому назначению. Полагает, что сделка заключена для вида с целью увести имущество от обращения на него взыскания во исполнение обязательств перед кредитором.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между истицей и ответчиком Сафоновым В.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> после введения объекта в эксплуатацию обязуется оформить в ее собственность 7/100 долей в праве общей долевой собственности. В связи с нежеланием ответчика исполнять принятые на себя обязательства, истец обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о признании недействительным предварительного договора и договора займа и возврате оплаченных денежных сумм и процентов как неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 1032,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 915,31 руб., всего - 6 985 977,62 руб. Так же истец обращался в Ленинский районный суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения долга, которые были, удовлетворены. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у ответчика Сафонова В.В., не имеется денежных средств и имущества для исполнения судебных актов.

22 апреля 2017 года между Сафоновым В.В. (продавец) и Сафоновой Н.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сафонов В.В. продал принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты>. Цена договора – 200 000 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества (25.04.2017) у Сафонова В.В. имелось денежное обязательство перед Козловой И.А., Сафонов В.В.

Ранее, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2018, оставленным без изменение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.09.2018, также признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Сафоновым В.В. и Сафоновой Н.Т.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что с начала 2017 года между сторонами велись переговоры по исполнению денежного обязательства, однако он совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде дарения своей матери Сафоновой Н.Т.

В данном случае, Сафонов В.В. также произвел отчуждение имущества своей матери, при этом, доказательств реальности данной сделки суду не представлено.

Согласно представленной истцом информации из информационной телекоммуникационной сети «Интернет» спорное транспортное средство, являющееся автокраном, аналогичной марки и модели и аналогичного года выпуска, имеет рыночную стоимость в несколько миллионов рублей.

Вместе с тем, как следует из спорного договора купли-продажи, транспортное средство продано по цене в разы ниже рыночной, при этом, в договоре не указано, что имущество находится в аварийном или неисправном состоянии.

Кроме того, условие договора не содержит указания на то, что оплата по договору реально производилась. Иных доказательств (расписок, квитанций и пр.) этому суду не представлено. А рано не представлено доказательств, что материальное положение ответчицы Сафоновйо Н.Т. позволяло ей осуществить такую покупку.

Также суд находит убедительным довод представителя истца о том, что спорное транспортное средство является специализированным – автокраном и используется в строительстве, что относится к роду деятельности ответчика Сафонова В.В. При этом, не доказано, что его мать – ответчица Сафонова Н.Т. фактически прияла имущество, в том числе, с целью его использования по назначению.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи заключен для вида исключительно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициатив, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае последствиями признания сделки ничтожной будет то, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для органов ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике спорного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 5 200 руб., по 2 600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░., ░░ 2 600 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.