Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1414/2021 от 14.05.2021

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1414/2021

№ 2-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по иску Кожемякиной Галины Фоминичны к акционерному обществу «МетЛайф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кожемякиной Галины Фоминичны на решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Кожемякиной Г.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кожемякина Г.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее по тексту - АО «СК МетЛайф», переименованное в АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07 сентября 2018 г. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита, в рамках которого на основании её письменного заявления была застрахована по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования от 10 июля 2011 г. №/№, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф».

Поскольку 12 июля 2019 г. ей был поставлен диагноз «<...> она обратилась 09 декабря 2020 г. в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «Диагностирование смертельно опасного заболевания».

В выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Указывая на незаконность решения АО «СК МетЛайф», Кожемякина Г.Ф., просила суд: признать отказ в выплате страхового возмещения по случаю «Диагностирование смертельно опасного заболевания» незаконным, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 137 407,99 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита № от 07 сентября 2018 г., признать прекращенными ее обязательства по указанному договору о предоставлении потребительского кредита, а также взыскать с АО «СК МетЛайф» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожемякина Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в заявлении на предоставление потребительского кредита от 07 сентября 2018 г. указан ряд страховых случаев, при наступлении которых предусмотрены страховые выплаты, в том числе, «Диагностирование смертельно опасного заболевания», однако при оформлении заявления ей не было разъяснено, что наступление данного страхового риска не распространяется на лиц ее возрастной категории.

Указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела 07 сентября 2018 г. на основании договора, заключенного Кожемякиной Г.Ф. и ПАО «Совкомбанк», истцу на потребительские цели был предоставил кредит в размере 137 407, 99 руб. на срок 36 месяцев, под 16,39 % годовых.

При заключении кредитного договора Кожемякина Г.Ф., <дата> года рождения (на момент заключения договора истец достигла возраста 76 лет), заявила о ее включении в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (далее по тексту – Программа) по договору № от 10 июля 2011 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф».

В соответствии с пунктами 4.1- 4.3 заявления истец уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в Программе, она осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг (л. д. 8 т. 1).

Согласно заявлению, страхование предусмотрено по трем программам, отличающимся между собой по страховым событиям в зависимости от возраста застрахованного лица, его трудоустроенности на момент заключения договора, наличия группы инвалидности. В частности, по «Программе 1» подлежат страхованию, в том числе, только трудоустроенные граждане, по «Программе 3» - инвалиды 2-ой группы, по «Программе 2» - иные лица, достигшие возраста 18 лет.

При этом для возрастной категории, к которой относится истец (от 71 года до 85 лет) по всем программам предусмотрено только два страховых события: смерть в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Согласно заявлению, подписанному истцом, она выразила свое согласие быть застрахованной по «Программе 1».

Как следует из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования истец ознакомлена с существенными условиями договора страхования (п. 1); она осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное право, а не обязанность (п. 5); заявила о том, что получила полную и подробную информацию о выбранной программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика, и согласна с условиями договора страхования (п. 6), что подтверждается личной подписью Кожемякиной Г.Ф. в соответствующей графе заявления.

01 февраля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования №/№ от 10 июля 2011 г. (л. д. 239-245 т. 1).

Согласно пунктам 2, 2.1.2.1, 2.1.2.3 дополнительного соглашения, страховой случай, включенный в «Программу 2» на дату наступления страхового события для физических лиц в возрасте от 18 до 54 лет (для женщин) / 59 лет (для мужчин) включает первичное диагностирование смертельно опасного заболевания (страховая выплата составляет 100 % страховой суммы по данному заболеванию). Для физических лиц в возрасте от 71 года до 85 лет предусмотрены страховые случаи, включенные в «Программу 2», а именно смерть в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата составляет 100% страховой суммы по данному риску), постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (страховая выплата составляет 100% страховой суммы по данному риску).

Из выписки медицинской карты стационарного больного Кожемякиной Г.Ф. следует, что истцу по состоянию на 25 июля 2019 г. был поставлен диагноз «<...> <...> от 17 июля 2019 г. <...>» (л. д. 20-21 т. 1).

Посчитав установленный диагноз страховым событием, истец 09 декабря 2020 г. обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» с требованием к АО «СК МетЛайф» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая «Диагностирование смертельного опасного заболевания».

В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на то, что данный риск (диагностирование смертельного опасного заболевания) для лиц в возрасте от 71 до 85 лет не предусмотрен программой добровольного страхования (л. д. 23-24 т. 1).

По делу также установлено, что 06 августа 2020 г. АО «СК МетЛайф» сообщило Кожемякиной Г.Ф. об ошибочном предоставлении ей 07 сентября 2018 г. некорректной формы заявления на включение в «Программу 1» страхования по договору добровольного страхования № от 10 июля 2011 г. и предложено обратиться в банк для переподписания заявления (л. д. 25 т. 1).

В связи с чем, Кожемякиной Г.Ф. 28 сентября 2020 г. было заявлено о ее включении в программу добровольного страхования по программе «Страхования 2», которая предусматривает для заявителей в возрасте от 71 года до 85 лет страховые события: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, с чем истец также была ознакомлена и согласна.

Не согласившись с решением АО «СК МетЛайф» от 20 декабря 2019 г., 12 августа 2020 г. Кожемякина Г.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с решением страховой компании об отказе в страховой выплате и повторным требованием осуществить выплату по риску «Диагностирование смертельно опасного заболевания», в чем ей 25 августа 2020 г. АО «СК МетЛайф» вновь было отказано (л. д. 26 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 декабря 2020 г. было отказано в удовлетворении заявления Кожемякиной Г.Ф. о взыскании с АО «СК МетЛайф» суммы страхового возмещения по договору страхования, поскольку страховой риск «Диагностирование смертельно опасного заболевания» не предусмотрен для заявителей старше 71 года (л. д. 34-38, 57-190 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожемякина Г.Ф. полагала, что диагностированное у нее заболевание является страховым событием в рамках добровольного договора страхования, что влечет со стороны ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, исходя из представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, содержание условий заключенного между сторонами договора страхования по программе страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с постановленными выводами, поскольку из материалов дела следует, что Кожемякина Г.Ф. добровольно присоединилась к договору страхования, была в полном объеме ознакомлена и согласна с условиями страхования и содержанием программ страхования, о чем свидетельствуют ее личные подписи, достоверность выполнения которых ею в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. В заявлении подробно описаны условия страхования по всем программам, из которых следует, что для возрастной категории, к которой относится истец (от 71 года до 85 лет) по всем программам предусмотрено только два страховых события: смерть в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не разъяснении условий договора страхования и программ страхования при подписании Кожемякиной Г.Ф. соответствующих заявлений являются несостоятельными.

Принимая во внимание условия программ страхования как № 1, так и № 2 в части объема страховых событий для заявителей в возрасте от 71 года до 85 лет, к числу которых Кожемякина Г.Ф. относилась на момент страхования и после, учитывая, что обе программы страхования не предусматривают в качестве страховых событий для данного возраста «Диагностирование смертельно опасного заболевания», которое относится только к застрахованным лицам в возрасте от 18 до 54 лет (для женщин) /59 лет (для мужчин), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения является правомерным.

При этом ссылка истца на ошибочность подключения ее к «Программе страхования 1», что подтверждено, в том числе, ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, и последующее ее переподключение к «Программе 2», также не влечет правовых оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения, поскольку для возрастной категории истца риск «Диагностирование смертельно опасного заболевания» страховым случаем ни по одной из программ страхования не предусмотрен.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу во взыскании страхового возмещения, а также нарушений ее прав со стороны ответчика установлено не было, требования об уплате компенсации морального вреда, а также другие заявленные Кожемякиной Г.Ф. требования, которые в настоящем споре производны от основного, удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной Галины Фоминичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи