Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-373/2015 от 20.04.2015

Дело № 7-373/2015

№ 12-71/2015 Судья Зарочинцева С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2015 года в отношении

Царькова В. Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга З.Т.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Царьков В.Н., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2015 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга З.Т.В от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Царькова В.Н. оставлено без изменения, жалоба Царькова В.Н. – без удовлетворения.

Царьков В.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что рассматриваемое событие нельзя признать ДТП, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории, во дворе, где очередность проезда транспортных средств не оговорена, в связи с отсутствием дорожных знаков и других элементов дороги. Территории двора <адрес> не соответствуют местам, перечисленным в п.п. 8.11 ПДД РФ, соответственно двигаться задним ходом во дворе не запрещено. Водителем К.А.Ф., имевшим ограниченную видимость справа и не пропустившим транспортное средство, приближающееся справа, нарушены п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ. Кроме того, инспектором ГИБДД в постановлении не указана часть статьи 24.5 КоАП РФ.

Царьков В.Н. явился в Санкт- Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП К.А.Ф. явился в Санкт- Петербургский городской суд, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Как следует из материалов дела <дата> в <...> у <адрес> произошло столкновение автомашин марки <...>, г.р.з. №... под управлением водителя К.А.Ф., и <...>, г.р.з. №..., под управлением водителя Царькова В.Н.

Постановлением должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга З.Т.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, показания участников ДТП Царькова В.Н., К.А.Ф.) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены судьей из показаний свидетелей сотрудников ДПС В.В.В. и К.Д.О., инспектора З.Т.В. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Царькова В.Н. и К.А.Ф. состава административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС В.В.В., К.Д.О., инспектора З.Т.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно установленного ДТП, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП установлены судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Царькова В.Н. и К.А.Ф. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Царькова В.Н., оснований для переоценке исследованных судом доказательств, не имеется.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, отклонив довод заявителя о виновности К.А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. Указанный вывод судьи является правильным, так как установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене постановления должностного лица, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем полагаю необходимым исключить из постановления указание на вину Царькова В.Н. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе Царькова В. Н. на постановление вынесенное ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга З.Т.В. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, указать в резолютивной части решения об исключении из постановления указание на вину Царькова В.Н. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, а также о прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья Русанова Ю.Н.