Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-503/2015 от 10.02.2015

Судья Щербина И.С.                             Дело № 33-503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Чеснокова ФИО12 к Страховому открытому акционерному обществу «Военная Страховая Компания», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Чеснокова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Чеснокова ФИО14 к СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чеснокова ФИО15 в счет возмещения ущерба <...> <...> коп., неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на оплату услуг оценки в размере <...>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Чеснокову ФИО16 - отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу СОАО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Чеснокова С.А. – Костомарова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя СОАО «ВСК» Верижниковой И.С., третье лицо ФИО26., полагавшегося при рассмотрении жалобы Чеснокова С.А. на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чесноков С.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» (далее - СОАО «ВСК»), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису КАСКО в СОАО «ВСК».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого, по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> <...> коп., которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа транспортного средства – <...>, без учета износа - <...>

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Чесноков С.А. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Чесноков С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

    Указывает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям участников и свидетелей ДТП об обстоятельствах происшествия, в связи с чем, неправильно определил механизм ДТП и, как следствие, необоснованно исключил ряд повреждений его автомобиля, сделав вывод о том, что к рассматриваемому ДТП они не относятся.

    Выражает несогласие с выводом суда о добровольном согласовании условий договора, заключенного с СОАО «ВСК», согласно которым восстановительный ремонт застрахованного автомобиля производится только путем его ремонта.

Считает, что поскольку договором страхования, заключенного с СОАО «ВСК» не определен срок осуществления ремонта, то он имеет право осуществить ремонт своими силами, взыскав его стоимость с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО7

На момент ДТП автомобиль Чеснокова С.А. был застрахован по полису КАСКО № № со сроком действия с <дата> по <дата> в СОАО «ВСК» (т. 1 л. д. 226).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого, по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> <...> коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Чесноков С.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению оценщика ИП ФИО8 она составляет без учета износа <...>, с учетом износа - <...>

Частично удовлетворяя требования истца, предъявленные к ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> была определена в сумме <...> с учетом износа и <...> – без учета износа. Давая такое заключение, эксперты пришли к выводу, что не все повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства, состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место <дата>

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участники ДТП – Чесноков С.А. и ФИО7 подтвердили, что автомобиль Чеснокова С.А. <...> в момент дорожно-транспортного происшествия также допустил столкновение с передним правым крылом автомобиля <...> под управлением ФИО7 Однако судебные эксперты свои выводы по вопросам, поставленным перед ними судом первой инстанции, дали без учета повреждений переднего правого крыла автомобиля <...>, поскольку на момент осмотра оно было заменено.

ФИО7, будучи допрошенным в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что после рассматриваемого ДТП от контакта с автомобилем ФИО1 на переднем правом крыле его (ФИО7) автомобиля образовалась вмятина. Однако на момент проведения экспертизы им указанное крыло было заменено.

В этой связи в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...> (т. 2 л.д. 118).

Судебная коллегия, допросив экспертов, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, справку о ДТП (т. 1 л. д. 117), в которой не отражено, что в момент ДТП на автомобиле <...> имелись повреждения диска переднего правого колеса и шины, и указанные повреждения, как пояснили эксперты, не являются скрытыми, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, согласно представленной экспертом ФИО9 в судебную коллегию уточненной калькуляции, без учета износа - <...>, с учетом износа – <...>

Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> <...> коп., со страховой компании в рамках договора ОСАГО в пользу Чеснокова С.А. подлежит взысканию <...> <...> коп. (<...> – <...> <...> коп.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований Чеснокова С.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ОСАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции хотя и было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки (т. 1 л. д. 247в), однако доказательств явной несоразмерности неустойки представлено не было, судебная коллегия не находит исключительных оснований для ее снижения, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чеснокова С.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <...> за период с <дата> мая по <дата> сентября 2014 г. (8.25/75 = 0.11 % в день х 120 000 руб. х 133 дн.).

Исходя из требований разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым определить в сумме <...>

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика также подлежит взысканию штраф в сумме <...> <...> коп. (<...> + <...> + <...> = <...> <...> коп. /2).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований Чеснокова С.А., предъявленных к СОАО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного со страховщиком договора КАСКО, предусмотрено возмещение страховой выплаты – ремонт на негарантийной станции технического обслуживания по направлению страховщика. В связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика денежных средств, направлено на изменение согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что СОАО «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции добровольно произвело Чеснокову С.А. страховую выплату в денежном выражении, исходя из заключения проведенной в суде первой инстанции экспертизы, в сумме <...> (т. 1 л. д. 246б)

В суде апелляционной инстанции также установлено, и не оспаривалось представителем страховщика, что в рамках заключенного договора КАСКО № №, СОАО «ВСК» уже дважды осуществляло истцу страховую выплату в денежном выражении, в соответствии с калькуляцией оценщика (<дата> – <...> и <дата> – <...>), что свидетельствует об изменении сторонами условий договора в части порядка осуществления страховой выплаты (ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Чеснокова С.А. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <...> (<...> – <...> – <...>).

Исходя из требований разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым определить в сумме <...>

Разрешая требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что представителем страховщика в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <...> <...> коп. явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, учитывая, что до обращения в суд Чесноков С.А. к страховщику с требованиями о страховой выплате не обращался, судебная коллегия считает обоснованным снизить размер неустойки до <...>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Исходя из размера удовлетворенных требований Чеснокова С.А., размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, составляет <...> <...> коп. (<...> /2). Судебная коллегия в силу вышеизложенных обстоятельств считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить его размер до <...>, учитывая, что снижение как неустойки, так и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований Чеснокова С.А., предъявленных к СОАО «ВСК» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Установлено, что судебные расходы по настоящему делу состоят из: расходов, понесенных истцом, в сумме <...> (на оплату услуг представителя) и <...> (оплата услуг оценщика); расходов, понесенных СОАО «ВСК» по оплате экспертизы в суде первой инстанции, в сумме <...>, а также расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме <...> (т. 2 л. д. 92), которые на момент рассмотрения дела, оплачены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, категории дела, считает возможным размер подлежащей выплате Чеснокову С.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя определить в сумме <...>, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» <...>, с СОАО «ВСК» <...>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Чеснокова С.А., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика с ОСАО «Ингосстрах» <...> <...> коп., с СОАО «ВСК» <...><...> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым распределить между сторонами и понесенные СОАО «ВСК» расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в суде первой инстанции, взыскав в пользу СОАО «ВСК» с Чеснокова С.А. <...> <...> коп., с ОСАО «Ингосстрах» <...> <...> коп.

Поскольку оплата экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, на момент разрешения спора не осуществлена, ее стоимость в размере <...>, подлежит взысканию в пользу ФБУ ОЛСЭ: с СОАО «ВСК» - <...> <...> коп., с ОСАО «Ингосстрах» - <...> <...> коп., с Чеснокова С.А. – <...> <...> коп.

Принимая во внимание, что Чесноков С.А., в силу закона, от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования город Орел: с СОАО «ВСК» - <...> <...> коп., с ОСАО «Ингосстрах» - <...> <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г. в части отказа Чеснокову ФИО19 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Страховому открытому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» отменить и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Чеснокова ФИО21 удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военная Страховая Компания» в пользу Чеснокова ФИО22 страховую выплату в сумме <...>, неустойку <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> и расходы на проведение оценки в сумме <...>.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г. изменить.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чеснокова ФИО23 страховую выплату в сумме <...> <...> копеек, неустойку <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф <...> <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> и расходы на проведение оценки в сумме <...> <...> копеек.

    Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военная Страховая Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции: с Чеснокова ФИО24 <...> <...> коп., с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <...> <...> коп.

    Взыскать в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы: с Чеснокова ФИО25 <...> <...> коп., с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <...> <...> коп., со Страхового открытого акционерного общества «Военная Страховая Компания» <...> <...> коп.

    Взыскать в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину: со Страхового открытого акционерного общества «Военная Страховая Компания» <...> <...> коп., с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <...> <...> коп.

Председательствующий

Судьи