Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2015 ~ М-2013/2015 от 31.07.2015

                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                                                                               г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Филькова А.Н.,

представителя истца Филькова А.Н. по доверенности №1-1851 от 31.07.2015г. Назарова В.А.,

представителя ответчика Анисимова А.В. - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Улитенко В.Н., предоставившей удостоверение №930, ордер №0897 от 28.08.2015г.,

при секретаре Малистовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филькова АН к Анисимову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фильков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Анисимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут на 8 км. автодороги Рязань-Спасск, проходящей по территории <адрес>, Анисимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец Фильков А.Н.

     Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

     В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника с расхождением костных отломков, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

     Как следует из иска, с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном и проходил лечение. В течение данного времени Фильков А.Н. не имел возможности нормально передвигаться, нога была в гипсе. В настоящее время истец не может в полной мере выполнять некоторые работы, не может приседать и переносить тяжести, ощущает определенную скованность в движениях, что причиняет Филькову А.Н. не только физическую боль, но и нравственные страдания.

     В связи с полученной травмой причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

     Также, как указано в иске, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет проведения восстановительного ремонта оплатила страховая компания ООО «Росгосстрах». Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., как полагает истец, обязан возместить ответчик.

           На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Филькова А.Н. материальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

            В судебном заседании истец Фильков А.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ответчика Анисимова А.В. материальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Фильков А.Н. и его представитель по доверенности Назаров В.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Анисимов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ФИО1) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 000 руб.          

     В соответствии с ч.1 ст.13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут на 8 км. автодороги Рязань-Спасск, проходящей по территории <адрес>, Анисимов А.В., управляя автомобилем Пежо-206, государственный регистрационный знак В 390 НС 62, принадлежащим Анисимовой Л.А., что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах», в нарушение п.п. 8.1 и 9.1 ФИО1 дорожного движения Российской Федерации, в нарушение ФИО1 расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец Фильков А.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Филькову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

     Вину в совершении ДТП в судебном заседании представитель ответчика адвокат Улитенко В.Н. не оспаривала.

     Автогражданская ответственность собственника автомобиля Пежо-206 Анисимовой Л.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №.

     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Согласно заключению эксперта ЗАО «Техэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

     Как указал истец в судебном заседании, после оформления документов по ДТП он обратился в страховую компанию собственника автомобиля ФИО7, которым на момент ДТП управлял виновный в ДТП ФИО3, а именно, в ООО «Росгосстрах», которая, признав указанный случай страховым, оплатило истцу 120 000 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, также в силу ст.1085 ГК РФ и п.49 ФИО1 А.Н. частично возмещены расходы, связанные с лечением, утраченный заработок в соответствии с представленными истцом справками о доходах.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» ВД №, выпиской по счету ФИО2 в ОАО «Сбербанк России», согласно которому на счет истца зачислено <данные изъяты> руб.

      Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа: <данные изъяты> руб.) истец просит взыскать с ответчика.

     Данный размер ущерба представитель ответчика Улитенко В.Н. не оспаривала.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К такому закону относится Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», которым в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с разъяснениями в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 закона об ОСАГО (п.4ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абз.1 ст.12 закона об ОСАГО).

    Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца 2 п.23 ст.12 Закона Об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со ст.12 данного Закона, то есть с учетом процента износа автомобиля потерпевшего.

     Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника с расхождением костных отломков, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, как следует из указанного выше постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.04.2015г., заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 установлен закрытый оскольчатый перелом надколенника с расхождением костных отломков, возникновение которого не исключается в срок и при обстоятельствах указанного выше ДТП. Данное телесное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522-согласно п.7,7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

     Также установлено, что с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном и проходил лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности из ГБУ РО «Областная клиническая больница» (далее ГБУ РО ОКБ) за период <данные изъяты>

      В течение данных периодов истцу были проведены две операции, он проходил курсы реабилитации, что подтверждается выписками травматологического отделения ГБУ РО ОКБ из истории болезни Филькова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (операция ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ.(операция от ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ.

      Как пояснил в суде Фильков А.Н., в течение лечебного процесса и проведенной реабилитации истец не имел возможности нормально передвигаться, нога была в гипсе. Также в настоящее время истец не может в полной мере выполнять некоторые работы, не может приседать и переносить тяжести, ходить по лестнице, ощущает определенную скованность в движениях, при длительной ходьбе колено опухает, плохо сгибается, колено болит, также истцу предстоит дополнительная операция по снятию крепежей в суставе, пластин. Кроме того, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять работу на Рязанском приборном заводе, вынужден выполнять более легкую работу, так как, работая термистом печи, не может поднимать тяжелые детали, что сказывается на размере заработной платы, что причиняет Филькову А.Н. не только физическую боль, но и нравственные страдания.

     В связи с полученной травмой причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Суд полагает установленным факт причинения истцу Филькову А.Н. морального вреда, который выражается в нравственных и физических страданиях.

           В связи с изложенным с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в указанном выше ДТП, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, как характер и степень тяжести испытываемых истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести травм, полученных Фильковым А.Н., фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, а также тот факт, что Филькову А.Н. до настоящего времени проводится лечение, связанное с последствиями полученной в ДТП травмы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Филькова А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № серия КА от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги по настоящему гражданскому делу представителя по доверенности Назарова В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Анисимова А.В. в пользу истца Филькова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом исковые требования были снижены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ:

Исковые требования Филькова АН к Анисимову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Анисимова АВ в пользу истца Филькова АН в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья - подпись

копия верна

Судья                                                                                                            Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 11 января 2016 года

Судья                                                                             Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2031/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани