Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 (2-3406/2016;) ~ М-3527/2016 от 28.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истцов Хмары А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Л.Д. и Егоров С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Л.Д., Егоров С.Н. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Вятич» и ООО «ЖБК-8» был заключен договора №Б/183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО «СК Вятич» последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «ЖБК-8» двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на этаже, секции 1Б, срок ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЖБК-8» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЖБК-8» уступает истцам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по Договору №Б/183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик своих обязательств по договорам не выполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В связи с чем истицы просят взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку по договору №Б/183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов Хмара А.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Вятич», о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Вятич» и ООО «ЖБК-8» был заключен договора №Б/183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО «СК Вятич» последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЖБК-8» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЖБК-8» уступает истцам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по Договору №Б/183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных Договоров ООО «Строительная компания «Вятич» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на 9 этаже, секции 1Б.

Как следует из п. 3.1 Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 года.

Согласно п. 6.1 данных Договоров застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение и квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик ООО «Строительная компания «Вятич» приняло на себя обязательства о передаче истице объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истцы обязались уплатить обусловленную договором уступки прав требования цену в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора. Свои обязательства по Договору Егорова Л.Д., Егоров С.Н. выполнили в полном объеме. Указанные факты подтверждены материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на день подписания Договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость услуг застройщика в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось стороной ответчика, объект долевого строительства жилой комплекс с объектами обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> на момент вынесения решения в эксплуатацию не введен, двухкомнатная <адрес> застройщиком до настоящего времени истицам не передана.

Учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства, тот факт, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по договору №Б/183 перед истцом исчисляется судом исходя из условий договора и заявленного истцами периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 58 дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом составляет <данные изъяты>).

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму, заявленную ко взысканию, суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения и полагает возможным взыскать неустойку за нарушение условий договоров участия в долевом строительстве в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. каждому истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Егоровыми в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истцов 6 000 руб. каждому, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из доверенности, выданной истцом на имя Хмары А.А, данная доверенность выдана истцами своему представителю на ведение от их имени во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, а также на представление их интересов в Федеральной службе судебных приставов, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>, в связи с чем требование истцов о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Л.Д. и Егоров С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» в пользу Егорова Л.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» в пользу Егоров С.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук