Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10560/2014 ~ М-6531/2014 от 22.07.2014

Дело 2-10560/14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кармацкой А.А. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кармацкой А.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармацкой А.А. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № на сумму 249 702,73 рублей под 21,90 % в год на срок 60 месяцев. По условиям Кредитного договора, кредитор (банк) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составило 14 732,46 рублей (п. 1.1.4. Договора). Кроме того, истцу была навязана услуга по страхованию со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». При этом банком не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Кармацкой А.А. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № на сумму 178 359,10 рублей под 25,90 % годовых на срок 48 месяцев. По условиям Кредитного договора, кредитор (банк) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составило 10 523,19 рублей (п. 1.1.4. Договора). Кроме того, истцу была навязана услуга по страхованию со страховщиком является ООО «СК КАРДИФ». При этом банком не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита.

Просят суд взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 24 970,27 рублей уплаченные за страховую премию, 14 732,46 рублей уплаченных за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика, 864,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере 39 702,73 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 178 359,10 рублей уплаченную страховую премию, 10 523,19 рублей, уплаченных за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика, 1 839,22 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере 28 359,10 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от 01.08.2013 года, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, уведомлялись надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, представленные возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кармацкой А.А. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 249 702,73 рубля под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка Заемщик посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 14 732,46 рублей.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

Кармацкой А.А. выдан полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец дает согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в Список застрахованных лиц к договору страхования, сумма платежа Банку составляет 24 970,27 рублей (л.д.10).

Из приходно-кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кармацкой А.А. в кассу Банка уплачен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 14 732,46 рублей (л.д. 14), по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Банка уплачен платеж в размере 24 970,27 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия истца Кармацкой А.А. с требованием о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 14 732,46 рублей, а также уплату страховой премии в размере 24 970,27 рублей, недействительными, возврате незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств в размере 14 732,46 рублей, страховой премии в размере 24 970,27 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармацкой А.А. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 178 359,10 рублей под 25,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка Заемщик посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 10 523,19 рублей.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кармацкой А.А. подписано заявление (согласие), из которого следует, что истец дает согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в Список застрахованных лиц к договору страхования, сумма платежа Банку составляет 17 835,91 рубль (л.д.18).

Из приходно-кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кармацкой А.А. в кассу Банка уплачен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 10 523,19 рублей (л.д. 22), по согласию на страхование от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в кассу Банка уплачена страховая премия в размере 17 835,91 рубль (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия истца Кармацкой А.А. с требованием о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 10 523,19 рублей, а также уплату страховой премии в размере 17 835,91 рубль, недействительными, возврате незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств в размере 10 523,19 рублей, страховой премии в размере 17 835,91 рубль.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о внесении платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном соглашении за действия, которые охватываются предметом кредитного соглашения, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями кредитования физических лиц, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

По изложенным основаниям названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, полученная Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 732,46 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 523,19 рублей подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 732,46 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 523,19 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности по уплате страховой премии, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (согласия) на страхование имущественных интересов от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил согласие на заключение договора страхования, выбрал страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК КАРДИФ» соответственно, однако доказательств наличия волеизъявления истца на получение данных услуг, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу Банком в рамках заключенного кредитного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств размера страховой премии, перечисленной Страховщику.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до него доведена не была.

Доказательств, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без внесения Банку платы за оказание консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии указан по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 970,27 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 835,91 рубль, без расшифровки их составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, о размере страховой премии, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 970,27 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 835,91 рубль.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703,56 рублей:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней просрочки;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 283 дня просрочки согласно следующему расчету:

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

39 702,73 (24 970,27+14 732,46) х 95 х 8,25% : 360 = 864,36 рубля;

28 359,1 (17 835,91+10523,19) х 283 х 8,25% : 360 = 1 839,20 рублей;

864,36 рублей + 1 839,20 рублей = 2 703,56 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истицы с требованием вернуть неправомерно удержанные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней согласно заявленным требованиям согласно следующему расчету:

(24 970,27 рублей + 14 732,46 рублей + 17 835,91 рубль + 10 523,19 рублей = 68 061,83 рублей)

68 061,83 х 3% х 38 дней = 77 590,48 рублей.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», а также принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 68 061,83 рубля, т.е. не более суммы неправомерно удержанных сумм.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истицы о возврате неправомерно удержанных денежных средств по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

68 061,83 + 68 061,83 + 2 703,56 + 1 000 / 2 = 69 913,61 рублей, 50 % которого, то есть 34 956,8 рублей подлежит перечислению в доход Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», обратившейся в суд в интересах истца, а оставшаяся сумма в размере 34 956,8 рублей - в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 176,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кармацкой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кармацкой А.А.:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную страховую премию в размере 24 970,27 рублей, плату за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 14 732,46 рублей;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную страховую премию в размере 17 835,91 рубль, плату за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 10 523,19 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703,56 рублей; неустойку в размере 68 061,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 956,8 рубля, а всего взыскать 174 784,02 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 956,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 176,54 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 26.09.2014 года

Председательствующий:             С.Ю. Гончарова