Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2011 (2-6088/2010;) ~ М-6282/2010 от 22.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2011 года          Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                                 Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юркова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице филиала Поволжского банка о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице филиала Поволжского банка в силу Закона РФ « О защите прав потребителей», указав, что 13.09.2007 г. им был заключен кредитный договор с ответчиком на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по 13.09.2012 г. под 17 % годовых. Договор содержал условие предоставление кредита в пункте 3.1 об открытии кредитором заемщику ссудного счета за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, что было выполнено истцом.

Истец считает данное условие договора недействительным, поскольку оно ущемляет права заемщика как потребителя. О нарушении своих прав он узнал из газеты «Коммерсантъ»№215(270) от 18.11.2009 г., где была ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8724/09, из которого следовало, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика- физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от 13.09.2007 г., взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. в виде ранее оплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юркова И.В. иск поддержала и, уточнив заявленные исковые требования, просила признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от 13.09.2007 г., взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. в виде ранее оплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку за не предоставление потребителю своевременной полной необходимой и достоверной информации в момент заключения кредитного договора№ от 13.09.2007 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сбербанка РФ(ОАО) в лице филиала Поволжского банка Сафронов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что условия договора, в котором указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является оспоримой, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, считает, что в действующем законодательстве отсутствует нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также не согласны с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку банк исполнил возложенную на него обязанность ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предварительно представил потребителю необходимую информацию о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. На этих основаниях просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Из материалов дела видно, что 13 сентября 2007 г. Юрковым В.В. заключен кредитный договор№ с Акционерным коммерческим Сбербанком РФ(ОАО) в лице филиала Поволжского банка на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды. Условие о включении в стоимость кредита единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета согласовано сторонами в п.3.1 указанного кредитного договора. Размер уплаченной Юрковым В.В. комиссии банку составил <данные изъяты>..

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990№395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк России указанием от 13.05.08 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение(обслуживание) счетов заемщика.

При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.

Согласно п. 1, п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

Взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и не запрещено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание ссудного банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, нарушают права потребителя Юркова В.В. и их следует считать оспоримой сделкой в данной части.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемой со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, при этом ответчик указывает и о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку все условия кредитного Договора оговорены сторонами при его подписании 13 сентября 2007 г. и на протяжении всего срока его действия добросовестно исполнялись, право согласовывать получение кредита на иных условиях или с другой кредитной организацией у Юркова В.В. имелось.

Юрков В.В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами 13.09.2007 г.. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца - Юркова И.В., действующая на основании доверенности, истец узнал о нарушенном праве из газеты «Коммерсантъ»№215(270) от 18.11.2009 г., где была ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8724/09.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с сентября 2007 г., при заключении кредитного договору суду не представлено.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска Юрковым В.В. срока обращения в суд отсутствуют.

Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действия законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истцом постановления Арбитражного суда, что указано Юрковым В.В. в своем заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условий п.3.1 кредитного договора<данные изъяты> от 13.09.2007 г. в части уплаты банку <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика данных денежных средств в счет возмещения убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойки за не предоставление потребителю своевременной полной необходимой и достоверной информации в момент заключения кредитного договора№ от 13.09.2007 г. в размере <данные изъяты>..

В части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда Юркову В.В. следует отказать в удовлетворении иска, поскольку исковая давность не распространяется на случаи, прямо установленные ст. 208 ГК РФ. В числе указанных в данной статье ГК РФ требований отсутствует требование о признании недействительной части сделки.

В части, касающейся взыскания с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истцу также следует отказать, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Юркову В.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице филиала Поволжского банка о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: