Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2013 ~ М-2173/2013 от 23.04.2013

дело № 2-2893/13

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарного ФИО7 к ООО «Новокор» о взыскании заработной платы,

Установил:

    Пушкарный А.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Новокор» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 27 января 2012 года по 18 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Новокор».

За все время трудовой деятельности совмещал две должности: <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако никаких доплат за совмещение профессий не получал.

Просит взыскать с ответчика:

сумму доплаты за совмещение профессий в размере 84582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель Вербицкая Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.55-61).

Согласно материалам дела, представитель ООО «Новокор» Барзукаев Д.Х., действующий на основании доверенности (л.д.52), присутствовал в судебном заседании 28 мая 2013 года (л.д.53-54), заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств.

Судебный запрос о предоставлении документов, касающихся заявленного спора, ответчиком получен (л.д.70 оборот).

Также в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате судебных заседаний (л.д.71, 79).

Между тем, зная о рассмотрении настоящего гражданского дела Щелковским городским судом, ответчиком до настоящего времени не представлены документы, истребованные судом, возражений по иску не поступало, сведения о причинах неявки в судебные заседания отсутствуют.

Таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, которому предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Ст.151 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику право на получение доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора №№ от 27 января 2012 года Пушкарный А.Н. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Новокор» (л.д.9-12, 14).

18 марта 2013 года истец был уволен из организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела маршрутных листов, Пушкарный А.Н. в период работы в ООО «Новокор», также исполнял обязанности <данные изъяты> (л.д.20-36, 90-95, 101-124), при этом ООО «ФИО8» является подразделением ООО «Новокор».

Факт работы истцом в качестве водителя в ООО «Новокор» также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Сведения об оплате за совмещение должностей ответчиком не представлены.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер доплаты за совмещение составляет 84582 рубля (л.д.80).

Вместе с тем, при расчете взят минимальный размер оплаты труда 10 000 рублей, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области от 02 апреля 2013 года №10.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку минимальный размер заработной платы 10 000 рублей действует с 01 мая 2013 года, в то время как денежная сумма взыскивается за период с 22 февраля 2012 года по 27 августа 2012 года.

Исходя из "Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012 год", размер минимальной заработной платы на 2012 год составил 9000 рублей.

Размер доплаты за совмещение составляет 9000/300* 254 = 76200 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы доплаты за совмещение должностей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая длительность рассмотрения дела в суде и категорию сложности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.44-46) и по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Пушкарного ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новокор» в пользу Пушкарного ФИО11 денежную сумму в размере 76200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Кудрякова Ю.С.