Решение по делу № 33-2060/2020 от 19.05.2020

Дело №33-2060/2020         Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1132/2018 (13-600/2019)) Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

    Восстановить Баранову Владимиру Владимировичу срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 об исправлении описки постановлено:

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

    Взыскать с Баранова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 №776-36069279-810/13ф в сумме 2314412 руб. 82 коп. (в том числе: сумма основного долга – 142183 руб. 95 коп., сумма процентов – 124126 руб. 55 коп., штрафные санкции – 2048102 руб. 32 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19772 руб. 06 коп., а всего сумму 2334184 руб. 94 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

27.05.2019 ответчик Баранов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС установлено, что подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 08.06.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Таким образом, Баранов В.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 №776-36069279-810/13ф.

16.08.2019 ответчиком Барановым В.В. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что имеет хронические заболевания, причина пропуска срока является уважительной, поскольку заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС было выдано ему только 27.05.2019.

    Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены письменные возражения на заявление ответчика Баранова В.В. о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого просит отказать в виду отсутствия оснований для пересмотра. Указывает, что заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассмотрено быть не может, поскольку Баранов В.В. узнал о том, что подпись на копии почтового отправления ему не принадлежит в момент ознакомления с материалами дела, а не после получения указанного заключения. Заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение 3-х месяцев с момента установления оснований для пересмотра. Отмечает, что решение суда вступило в законную силу, 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда Барановым В.В. не подавались. В силу ст.165.1 ГК РФ решение суда могло быть вынесено и в отсутствие подписи Баранова В.В. на судебном извещении.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма от 11.09.2019, л.д.180а) в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Баранов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извещен под роспись, л.д.176) в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседания ответчик Баранов В.В. и его представитель - адвокат Каяин В.А. просили удовлетворить заявление о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылались на то, что Баранов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом гражданского дела, что подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС. Также Баранов В.В. не получал копию резолютивной части решение суда, что подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 09.09.2019 №2609/19-ЗС, согласно которого подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 11.07.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Ссылались на пропуск срока на подачу заявления по уважительным причинам и на наличие оснований для его восстановления. Представили письменные возражения относительно предъявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассмотрено быть не может, поскольку Баранов В.В. узнал о том, что подпись на копии почтового отправления ему не принадлежит в момент ознакомления с материалами дела, а не после получения указанного заключения. Заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение 3-х месяцев с момента установления оснований для пересмотра. Отмечает, что решение суда вступило в законную силу, 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда Барановым В.В. не подавались. В силу ст.165.1 ГК РФ решение суда могло быть вынесено и в отсутствие подписи Баранова В.В. на судебном извещении. Ссылается на то, что заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС изготовлено на основании копии почтового отправления, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело с участием участвующих в деле лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.38,42), ответчик Баранов В.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.37,40-41) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.09.2019 судом постановлены определение по делу №2-1132/2018 (13-600/2019), которым Баранову В.В. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по делу №2-1132/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.183-185), и определение по делу №2-1132/2018 (13-390/2019), которым удовлетворено заявление Баранова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по делу №2-1132/2018 (л.д.186-188). На указанные определения истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданы частные жалобы.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст.395 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении предусмотренного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд необходимо выяснять в судебном заседании (п.4). При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст.395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п.5).

Как следует из материалов дела, иск АКБ «Пробизнесбанк» к Баранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству суда 04.06.2018 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Копия определения судьи от 04.06.2018 с исковым материалом направлена Баранову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (т.1 л.д.43,46). В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что оно получено 08.06.2018 лично Барановым В.В., о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Баранова В.В. (т.1 л.д.45).

Решение по делу принято путем вынесения судом резолютивной части решения от 09.07.2018. Копия резолютивной части решения суда направлена Баранову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (т.1 л.д.51). В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что оно получено 11.07.2018 лично Барановым В.В., о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Баранова В.В. (т. 1 л.д.53).

30.10.2018 в суд поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 09.07.2018. Копия заявления и извещение о судебном заседании на 23.11.2018 направлены Баранову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (т.1 л.д.61,67). В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что оно получено 12.11.2018 лично Барановым В.В., о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Баранова В.В. (т. 1 л.д.69). Копия определения суда от 23.11.2018 об исправлении описки в решении суда от 09.07.2018 направлена Баранову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (т.1 л.д.82). В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что оно получено 28.11.2018 лично Барановым В.В., о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Баранова В.В. (т.1 л.д.87).

05.12.2018 представитель Баранова В.В. – адвокат Каяин В.А., действующий на основании ордера от 05.12.2018, выданного на основании соглашения от 04.12.2018, ознакомился с материалами дела (т.1 л.д.84-85).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС, подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 08.06.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Исследование проведено по договору с Барановым В.В. от 27.02.2019, представившим копию почтового отправления от 08.06.2018 (т.1 л.д.93-125). Согласно письму ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» исследование было проведено в период с 15.03.2019 по 27.05.2019 (т.1 л.д.144).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 09.09.2019 №2609/19-ЗС подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 11.07.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Исследование проведено по договору с Барановым В.В. от 03.09.2019, представившим копию почтового отправления от 11.07.2018 (т.1 л.д.151-175).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Баранов В.В. ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору (в подтверждение представил заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС) и не получал копию решения суда (в подтверждение представил заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 09.09.2019 №2609/19-ЗС). В обоснование наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд, ссылался на имеющиеся у него хронические заболевания, получение заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 №2602/19-ЗС только 27.05.2019.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что указанными заключениями специалиста подтверждено, что Баранов В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не имел возможности представить свои возражения на иск и копию резолютивной части решения суда не получал, что является существенным для дела обстоятельством. Подготовка заключений специалиста длительный срок свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из положений ст.395 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах. В качестве существенных для дела обстоятельств Баранов В.В. указывает на отсутствие надлежащего извещения о находящемся в производстве суда споре и не получение копии резолютивной части решения суда, представляя в качестве доказательств заключения специалиста, подтверждающие отсутствие подписи Баранова В.В. на копиях уведомлений о получении почтовых отправлений. Между тем, о наличии обстоятельств, которые, по мнению Баранова В.В., могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ, Баранову В.В. должно было быть известно до получения заключений специалиста, по меньшей мере, после получения копии заявления АКБ «Пробизнесбанк» об исправлении описки в резолютивной части решения суда и извещения о судебном заседании на 23.11.2018 (получены 12.11.2018) или после получения копия определения суда от 23.11.2018 об исправлении описки (28.11.2018). Принадлежность ему подписи на уведомлениях о получении указанных почтовых отправлений Барановым В.В. не оспаривалась. Кроме того, 04.02.2019 Баранов В.В. заключил соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи – ознакомление с материалами дела, что также подтверждает его осведомленность о находившемся в производстве суда споре. Однако, с заявлением о пересмотре судебного постановления Баранов В.В. обратился в суд только 27.05.2019, то есть по истечении 3-х месяцев после того, как он узнал (или, действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать) о наличии обстоятельств, на которые он ссылается (отсутствие его извещения о находившемся в производстве суда деле). Обращение Баранова В.В. в суд в течение 3-х месяцев после получения заключений специалиста, не свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд.

Факт подачи заявления о пересмотре судебного постановления с пропуском процессуального срока Баранов В.В. не оспаривал, обратившись в суд с заявлением о его восстановлении, ссылаясь на наличие хронических заболеваний и позднее получение заключений специалиста.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного ст.394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 791-О).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления о пересмотре судебного постановления в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд) материалами дела не подтверждено. В нарушение ст.56 ГПК РФ Барановым В.В. доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в том числе по запросу суда. Ссылка суда на позднее получение Барановым В.В. заключений специалиста несостоятельна, поскольку данными заключениями только подтверждается отсутствие подписи Баранова В.В. в почтовых уведомлениях, при этом о том, что подпись ему не принадлежит, Баранову В.В. должно было быть известно после получения сведений о находящимся в производстве суда споре. Наличие заболеваний, препятствующих обращению в суд с заявлением в порядке гл.42 ГПК РФ в установленный законом срок, или наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Барановым В.В. установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления Баранова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года по делу №2-1132/2018 (13-600/2019) - отменить.

В удовлетворении заявления Баранова Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий судья Е.В.Денисова