Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1003/2012 от 28.05.2012

Дело № 33-1003

Докладчик: Чурсина Е.В. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего                 Углановой М.А..

судей                            Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13.04.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахомова М.С. удовлетворить.

Прекратить право пользования Куликова А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Куликова А.В. в пользу Пахомова М.С. возврат госпошлины в сумме 200 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов М.С. обратился в суд с иском к Куликову А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение является наследственным имуществом после смерти его матери П.Н.А., умершей <дата>

<дата> с согласия бывшего собственника дома П.Н.А. в вышеуказанном доме был зарегистрирован ответчик Куликов А.В..

С ответчиком у него сложились неприязненные отношения, между ними происходят конфликты, так как Куликов А.В. стал самоуправствовать в принадлежащем ему доме, запрещает ему и его супруге посещать свое домовладение.

Поскольку ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет, был вселен бывшим собственником дома П.Н.А., членом семьи которой он также не являлся, истец просил суд прекратить право пользования Куликова А.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из данного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Куликов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пахомова М.С..

Приводит доводы о том, что истец не проживает в спорном доме и с момента возникновения права собственности на жилое помещении не предъявлял к ответчику претензий по поводу его проживания в доме.

Ссылается, что ответчик не имеет финансовой возможности приобрести иное жилое помещение.

Указывает, что суд не взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию на приобретение другого жилья и не сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок.

Указывает, что суд не привлек К.И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение затрагивает ее интересы и интересы ее несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Логуткова А.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца адвоката Кошелева Д.А., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пахомов М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее собственником спорного дома являлась мать истца П.Н.А., которая умерла <дата>.

Разрешая спор, суд, на основании объяснений сторон и тщательного анализа предоставленных доказательств, признал установленным, что ответчик Куликов А.В. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение прежним собственником П.Н.А., членом семьи которой он не являлся.

Как видно из материалов дела, стороны совместно в спорном доме не проживают, не ведут общее хозяйство, ответчик членом семьи истца не является.

Таким образом, фактически между собственником дома Пахомовым М.С. и ответчиком по делу Куликовым А.В. имело место соглашение о временном пользовании домом в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, истец, являясь собственником дома, в связи с проживанием в нем ответчика не имеет возможности пользоваться принадлежащем ему жилым помещением.

<дата> истцом в адрес Куликова А.В. было направлено уведомление об освобождении спорного дома, однако до настоящего времени ответчик дом не освободил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Пахомова М.С. о выселении Куликова А.В. из жилого помещения, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не проживает в спорном доме, ранее не предъявлял к ответчику претензий по поводу его проживания в доме, а ответчик не имеет финансовой возможности приобрести иное жилое помещение, не влияют на существо постановленного решения.

Доводы о том, что суд не взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию на приобретение другого жилья и не сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанных требований у суда не имелось.

Ссылка в жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.И.М., является несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы К.И.М. не затрагиваются.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: