Решение по делу № 33-9135/2019 от 25.06.2019

Судья Поддубный А.В. дело № 33-9135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Купиной И.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах <.......> к Савинову Андрею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Савинова Андрея Витальевича на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Савинова Андрея Витальевича в пользу Иванченко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

взыскать с Савинова Андрея Витальевича в пользу <.......> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

в остальной части исковых требований Иванченко Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах <.......> к Савинову Андрею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Савинова Андрея Витальевича в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения ответчика Савинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванченко Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванченко Е.В. обратилась в суд с иском к Савинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2018 года в 13 час. 10 мин. на 805 км автодороги Р-22 «Каспий», расположенном в Михайловском районе Волгоградской области, гражданин Савинов А.В., управляя транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего, Иванченко Е.В. был причинён лёгкий вред здоровью и средней тяжести, а её несовершеннолетнему сыну <.......> здоровью средней тяжести. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года Савинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Иванченко Е.В. просила суд взыскать с Савинова А.В. в её пользу 1000 000 рублей за нанесенный ей и её несовершеннолетнему сыну <.......>. моральный вред, причинённый в результате ДТП, по 500 000 рублей каждому.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савинов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 мая 2018 года Савинов А.В., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный номер № <...>, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>», государственный номер № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения Иванченко Е.В. и её несовершеннолетнему сыну <.......>., <.......> года рождения.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года Савинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 августа 2018 года № 725 следует, что Иванченко Е.В. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 августа 2018 года № 845 <.......> причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Иванченко Е.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына, суд исходил из характера и тяжести полученных Иванченко Е.В. и <.......> телесных повреждений, требований разумности и справедливости, обоснованно определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу каждого.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: