Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-530/2015 от 10.02.2015

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Корневой М.А.,

при секретаре Куракове А.А.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серегиной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №23» об обязании произвести ремонтные работы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №23» на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г., которым исковые требования Серегиной Р.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Серегину Р.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серегина Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №23» (далее ООО «ЖЭУ №23») об обязании произвести ремонтные работы.

Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет вода с крыши проникает в ее квартиру, в результате чего внутреннее состояние жилых помещений значительно ухудшилось. Истец неоднократно обращалась с жалобами в ООО «ЖЭУ №23», однако мер по устранению протечки крыши принято не было, в связи с чем Серегина Р.М. обратилась в суд. Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2012 г. на ООО «ЖЭУ №23» возложена обязанность произвести ремонт крыши над квартирой и крыши лоджии. В связи с некачественным ремонтом кровли она стала снова протекать, вследствие чего истец была вынуждена осуществить ремонт в своей квартире. Помимо этого, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю надлежащего состояния труб, расположенных на техническом этаже над квартирой истца, в результате чего произошел прорыв трубы и квартиру истца снова залило. В зале квартиры истца не работает электропроводка, а также пришел в негодность произведенный ею ремонт.

По указанным основаниям истец просил суд обязать ответчика отремонтировать кровлю над квартирой <адрес>, электропроводку в зале указанной квартиры, кровлю над балконом указанной квартиры, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме
<...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ООО «ЖЭУ №23» произвести ремонтные работы над квартирой <адрес> в соответствии с заключением эксперта от <дата> №, а именно произвести ремонтные работы по устройству рулонной кровли, примыкания кровли к парапетам, трубам, машинному отделению, закрыть парапеты оцинкованной сталью, а также взыскать с ООО «ЖЭУ №23» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

От исковых требований в части взыскания материального ущерба и возложения обязанности по ремонту электропроводки истец отказалась.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ООО «ЖЭУ №23» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, отмечая, что он превышает размер материального ущерба.

Ссылается на то, что истец пренебрег своими обязанностями собственника помещений в многоквартирном доме в части организации общего собрания по вопросу капитального ремонта общего имущества.

Серегина Р.М. представила возражения на жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая ее доводы не основанными на материалах дела.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО « ЖЭУ № 23», извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности
Серегиной Р.М. (л.д. 18-20).

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭУ №23».

В соответствии с договором на управление поименованным многоквартирным домом управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе принимать меры по организации проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, внесению предложений об оплате расходов на капитальный и текущий ремонт дома для принятия решений на общем собрании собственником помещений в жилом доме, а также организации услуг по ликвидации последствий, в том числе кровли, и других нарушений, возникших не по вине собственника.

Обосновывая свои исковые требования, Серегина Р.М. ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей, на протяжении нескольких лет протекает крыша дома, вследствие чего в ее квартиру проникает вода и наносит вред ее имуществу.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда
г. Орла от 13 декабря 2012 г. на ООО «ЖЭУ №23» возложена обязанность по ремонту крыши, расположенной над квартирой Серегиной Р.М. Указанное решение было исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что, не смотря на произведенные ремонтные работы, заливы квартиры истца не прекратились.

Согласно заключению эксперта от <дата> № для исключения протекания кровли над квартирой истца необходимо провести ремонтные работы по устройству рулонной кровли, примыкания кровли, трубам и машинному отделению, а также закрыть парапеты оцинкованной сталью (л.д. 83-95).

Учитывая, что поименованное заключение стороной ответчика не оспорено, а работы указанные в нем выполнены только частично, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность по закрытию парапетов кровли дома, над квартирой истца оцинкованной сталью.

Решение суда в данной части, в части судебных расходов и в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловалось, оснований для проверки законности выводов суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность постановленного по делу решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, а также вина ответчика в названном нарушении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным нарушением ее прав, а также принял во внимание требования разумности с справедливости, вследствие чего взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд самостоятельно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда превышает размер материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу упомянутых выше положений закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы жалобы о том, что истец пренебрег своими обязанностями собственника помещений в многоквартирном доме в части организации общего собрания по вопросу капитального ремонта общего имущества на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку не опровергают правомерность заявленных требований.

Кроме того, ответчик в соответствии с договором на управление поименованным многоквартирным домом взял на себя обязанность по внесению предложений об оплате расходов на капитальный и текущий ремонт дома для принятия решений на общем собрании собственником помещений в жилом доме.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа исчислен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №23» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи