Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2015 ~ М-653/2015 от 04.09.2015

дело №2-807/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                                                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Н.В.Панасенко,
при секретаре                                                                                                         К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михееву В.А., Андреевой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Михееву В.А., Андреевой Т.В., мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Михеевым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок по хх.хх.хх г. с уплатой процентов по ставке ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Андреевой Т.В. был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г. В нарушение условий кредитного договора Михеев В.А. не производит возврат полученных денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно ... рублей, пояснила, что стороны не пришли к мировому соглашению, между тем ответчики погасили задолженность по процентам и оплатили расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Михеева В.А., действующая на основании доверенности,, не оспаривала сумму основного долга в размере ..., поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, полагала, что сумма просроченной задолженности должна быть уменьшена до ... рублей. Кроме того, после подачи искового заявления ответчиками была внесена сумма в размере ... рублей, за счет которой были погашены проценты; просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Михеева В.А., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. кредитным договором № истец предоставил Михееву В.А. денежные средства в сумме ... рублей на срок до хх.хх.хх г. под ...% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» принято поручительство Андреевой Т.В., с которой хх.хх.хх г. заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства Андреева Т.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать пред Банком за исполнение Михеевым В.А. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязался исполнять обязанности по кредитному договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно ... числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.5 договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 3.5 Приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п.1,2 договора поручительства от хх.хх.хх г., заключенным между истцом и ответчиком Андреевой Т.В. поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании п.1.3 приложения № 1 к договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Согласно истории погашений клиента по кредитному договору с момента получения кредита ответчик частично вносил плату за пользование кредитом, осуществлял частичное погашение кредита, и уплачивал срочные проценты за текущий месяц.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец хх.хх.хх г. направил ответчикам требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до хх.хх.хх г.

Заемщик и поручитель оставили требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность по кредитному договору № на хх.хх.хх г. составляет ... рублей, из которых: задолженность по неустойке - ... рублей; ссудная задолженность - ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Михеев В.А. обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, указывая на тяжелое материальное положение, однако вопрос о реструктуризации долга с Банком решен не был, стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, действий истца, суд не находит оснований для применения положений о снижении неустойки.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещены, суд не взыскивает судебные расходы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михееву В.А., Андреевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеева В.А., Андреевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 г.