Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2018 от 17.05.2018

Дело № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Михайловка    08 июня 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием прокурора Алферовой Е.П.

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 04 мая 2018 по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 04 мая 2018 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» возвращен Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения недостатков по следующим основаниям.

Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в период с 15.02.2018 года по 22.02.2018 года проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами. По результатам проверки установлен факт нарушения ООО «Домоуправление №1» требований, предусмотренных абз.4 п.ж Правил "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства от 15 мая 2013 года N 416. В связи с этим в отношении ООО «Домоуправление №1» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Однако, поскольку в материалах дела не содержалось акта проверки, а также отсутствовали сведения об извещении ООО «Домоуправление №1» о проведении проверки, мировой судья пришел к выводу о том, что не представляется возможным исчислить срок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с протестом на определение судьи, просит его отменить, административный материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что в силу ч.14 ст.21 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Таким образом составление акта по результатам прокурорской проверки необходимо только в случае отсутствия нарушений закона. Также указывает, что в материалах проверки имеется штамп документа ООО «Домоуправление №1» за №34 от 14.02.2018 года, что свидетельствует о том, что организация была уведомлена о проведении проверки.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в протесте Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для возвращения материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Домоуправление №1" послужило отсутствие акта проверки, проведенной прокуратурой, а также отсутствие сведений об извещении ООО «Домоуправление №1» о проведении проверки, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о невозможности исчислить срок привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, проверка исполнения законодательства должна быть завершена составлением справки (акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.

При этом прокуроры используют средства реагирования, закрепленные как в ст. 22 Закона о прокуратуре, так и в ст. 25.11 и гл. 30 КоАП РФ:

- постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию;

- представление об устранении нарушений законов;

- протест на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов;

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурором, после проведения проверки вынесено мотивированные постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях в отношении ООО «Домоуправление №1» по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области мировому 26.04.2018 года судье был представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что проверка проведена в период времени с 15.02.2018 года по 22.02.2018 года; решение о проведении проверки юридического лица от 14.02.2018 года, а также документация, истребованная прокурором в ходе проверки.

При таких обстоятельствах отсутствие акта проведения проверки не является неустранимым нарушением, поскольку содержание вышеназванных документов позволяет достоверно установить дату и время проведения проверки в отношении ООО «Домоуправление №1». Также не является отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ООО «Домоуправление №1» о времени и месте проведения проверки. В материалах дела имеется решение о проведении проверки с входящим номером и датой получения. Кроме того, вышеуказанные нарушения могут быть восполнены путем допроса представителя юридического лица, а также лиц проводивших проверку.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 04 мая 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Домоуправление № 1», по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Михайловском районном суде Волгоградской области протеста Михайловского межрайонного прокура Волгоградской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 04 мая 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправления №1» по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                              Е.Н. Шевцова