Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2015 ~ М-3414/2015 от 20.05.2015

Дело №2-3868/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Желтяковой Н.Н.,

ответчика Тарасова А.А.,

его представителя Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>» (ПАО) к Тарасову А. АлексА.у и Тарасовой Э. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

<...>» (ПАО) обратился в суд с иском к Тарасову А.А. и Тарасовой Э.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что решениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> удовлетворены исковые требования ПАО <...>» к Тарасову А.А., Тарасовой Э.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные решения вступили в законную силу. До настоящего времени решения суда не исполняются, кредит банку не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Представитель истца Желтякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что после вынесения судом вышеуказанных решений ответчики любыми способами оттягивали сроки их вступления в законную силу, оспаривая в апелляционном порядке любые принятые судом по делу определения и решения. В связи с этим, исполнительный лист для исполнения решений суда получены ими недавно. Несмотря на то, что банк не взыскивает с ответчиков сумму пени, а взыскивает лишь проценты за пользование кредитом, ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредиту. Банк с целью погашения задолженности по кредиту пытался вести переговоры с ответчиками о передачи дома и земельного участка на свой баланс, но ответчики не предоставляют документы (фотографии дома, свидетельство о праве собственности, выписку из ЕГРП).

Ответчик Тарасов А.А. требования банка не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, так как банк не принял все возможные меры для реализации заложенного имущества, наложил арест на его автомобиль. С целью продажи дома он привел в банк потенциального покупателя, но после общения с банком, покупатель исчез. Другого имущества, кроме дома, земельного участка и автомобиля, он не имеет.

Представитель ответчика Тарасова А.А.- Писарева М.А. также просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ее доверитель намерен погасить задолженность по кредиту, но банк увеличивает размер долга, обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом.

Ответчик Тарасова Э.В., извещенная надлежащим образом, через своего супруга Тарасова А,А., в судебное заседание не явилась. Ответчик тарасов А.А. просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области <дата> взыскано солидарно с Тарасова АА. и Тарасовой Э.В. в пользу ОАО <...>» сумму долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Тарасову А.А. имущество – жилой дом, общей пл. 505.6 кв.м., лит. А-А1, и земельный участок площадью 1633 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере <...> руб. (л.д.8-12).

Данное решение вступило в законную силу <дата>г.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> взыскано солидарно с Тарасова А.А. и Тарасовой Э.В. в пользу открытого акционерного общества <...> денежные средства в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д.13-15).

Данное решение вступило в законную силу <дата>г.

В силу требований ст.61 ГПК РФ указанные решение имеют преюдициальное значение.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ОАО <...>» и Тарасовым А.А. был заключен кредитный договор №<номер>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на 35 месяцев 28 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству обеспечено обременением- ипотекой жилого дома, общей пл. 505.6 кв.м., лит. А-А1, и земельного участка площадью 1633 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенных по адресу: <адрес> по договору о залоге недвижимости от <дата> г. № <номер>. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Тарасовой Э.В. договор поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам с <дата>г. по <дата>г. (за 380 дн.) в размере <...>, который судом проверен и является правильным, так как он основан на условиях получения кредита. Ответчики также не оспаривают задолженность по процентам за пользование кредитом, но необоснованно полагают, что истец злоупотребляет своим правом, взыскивая установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка о взыскании начисленных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ОАО <...>» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А. АлексА.а и Тарасовой Э. В. в пользу <...>» (ПАО) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>