Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35133/2018 от 13.11.2018

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-35133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г.гражданское дело по иску ТИА к ЯЕН о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ЯЕН на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ЯЕН, представителя ТИА по доверенности Беловой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТИА обратилась в суд с иском к ЯЕН и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2926000 руб., проценты – 615089 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 230137 руб. 53 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру. В обоснование иска она ссылалась на то, что 21.06.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме 2926000 руб. сроком на 11 месяцев, сроком возврата 21.06.2017 г. Договором установлено начисление процентов за пользование займом из расчета 1% в месяц от суммы долга. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога квартиры, и определена залоговая стоимость квартиры в размере 4800000 руб. Однако указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец ТИА не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЯЕН в судебном заседании с иском не согласна частично, пояснив, что по договору займа она денежные средства истцу не возвращала, поскольку со слов истца, она может долг вообще не выплачивать. Чтобы вернуть сумму займа истцу, нужно снять обременение с квартиры. Не возражала против взыскания основной суммы займа, процентов за пользование займом. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЯЕН настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Истец ТИА в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2926000 руб. сроком на 11 месяцев, сумма подлежала возврату 21.06.2017 г.

Пунктом 3.1 Договора было предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 1% в месяц от суммы долга, то есть 29260 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, залоговая стоимость которой была определена сторонами в размере 4800000 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом следует, что за ответчиком образовалась задолженность по договору займа: 2926000 руб. – сумма основного долга, 615089 руб. 17 коп. – проценты, 230137 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям договора займа, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и процентам.

Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на квартиру ответчика, установив начальную продажную цену в размере 4800000 руб. в соответствии с договором залога квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 27056 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи