Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2019 от 21.01.2019

        Дело № 11-80/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Гришиной Е.А.,

        с участием представителя истца по доверенности Павельчук А.А., ответчиков Андреева В.В., Андреевой И.Н., Коваленко (Андреевой) Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дон» к Андрееву Валерию Васильевичу, Андреевой Ирине Николаевне, Коваленко (Андреевой) Наталье Валерьевне, Трубей Артему Станиславовичу, Трубей Марии Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Дон» на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 года,

        УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дон» обратилось в суд с иском к Андрееву В.В., Андреевой И.Н., Коваленко (Андреевой) Н.В., Трубей А.С., Трубей М.С., в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 32 966,12 рублей, пени в размере 9 830,49 рублей за период с 19.03.2014 г. по 19.02.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,09 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> числятся зарегистрированными и проживают Андреев В.В., Андреева И.Н., Андреева Н.В., Трубей А.С., (ФИО1), собственником указанной квартиры является Андреев В.В. Управление данным многоквартирным домом с 01.02.2014 года осуществляет ООО УК «Дон». За период с января 2015 года по октябрь 2017 года ответчики не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Дон» к Андрееву В.В., Андреевой И.Н., Коваленко (Андреевой) Н.В., Трубей А.С., Трубей М.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Дон» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 27.06.2018 года, в которой просило решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павельчук А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года просил отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики Андреев В.В., Андреева И.Н., Коваленко (Андреева) Н.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дон» - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в спорный период осуществляло ООО УК «Коммунально-Бытовые Услуги», на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2014 года, 30.03.2016 года, 04.09.2017 года.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Андрееву В.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (№). Согласно справке № б/н, выданной 20.03.2018 года ООО УК «КБУ», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано 5 человек: Андреев В.В., Андреева И.Н., Трубей Н.В., Трубей М.С., Трубей А.С.

Из представленного ООО УК «Дон» расчета следует, что у ответчиков за период с января 2015 года по октябрь 2017 года имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 966,12 рублей, в связи чем ответчикам были начислены пени в размере за период с 19.03.2014 года по 19.02.2018 года в сумме 9 830,49 рублей.

Вместе с тем, из ответа ГЖИ Воронежской области за исх. № 482-17 от 20.03.2015 года следует, что по результатам проверки, оформленных актом от 05.03.2015 года № 1202 установлено, что ООО УК «КБУ» с 01.01.2015 года обладает законным правом управления многоквартирным домом <адрес>.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2017 года, установлено отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2016 года было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Дон», и в качестве управляющей организации выбрано ОО УК «КБУ».

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153 - 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку Андреев В.В. – собственник квартиры <адрес>, в заявленный период времени своевременно производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в ООО УК «КБУ», осуществляющую в спорный период времени управление указанным МКД, следовательно, у Андреева В.В. никакой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО УК «Дон» не имеется, то мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Как правильно указано в обжалуемом решении, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дон» к Андрееву Валерию Васильевичу, Андреевой Ирине Николаевне, Коваленко (Андреевой) Наталье Валерьевне, Трубей Артему Станиславовичу, Трубей Марии Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Дон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                               В.В. Ятленко