Мотивированное решение от 30.12.2021 по делу № 02-1080/2021 от 19.01.2021

77RS0027-01-2020-011682-76

Дело № 2-1080/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                  03 декабря 2021 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2021 по иску Новикова Алексея Валентиновича к ИП Шмаленюк фио о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ИП фио, ООО «Центр строительной комплектации», ООО «Комплексные решения» о признании договора поручительства недействительным на том основании, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. по делу №2-334/2016 г. в пользу ООО «Центр строительной комплектации» с фио взыскана задолженности в размере 2.505.446,76 руб., пени в размере 663.239,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.043,43 руб. В основе решения лежит договор поручительства, заключенный между ООО «Центр строительной комплектации» и Новиковым А.В., согласно которому Новиков А.В. принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройОпт» обязательств по договору поставки строительно-отделочных материалов №11/1/03/14. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Центр строительной комплектации» на ООО «Комплексные решения». ООО «Центр строительной комплектации», ООО «Комплексные решения», ООО «СтройОпт» исключены из ЕГРЮЛ. ИП фио, являясь генеральным директором и учредителем ООО "Комплексные решения" и ООО "Центр строительной комплектации" заключил договор уступки прав требования по спорному договору поручительства от 01 марта 2014 г. В настоящее время ИП фио является взыскателем по исполнительному производству. Вместе с тем, истец с условиями договора поручительства ознакомлен не был, договор поручительства не подписывал. В этой связи истец просит признать договор поручительства недействительным.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г. производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Центр строительной комплектации», ООО «Комплексные решения» прекращено.

Истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также просили применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2014 г. между ООО «Центр строительной комплектации» (Поставщик) и ООО «СтройОпт» (Покупатель) был заключен договор поставки строительно-отделочных материалов. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Центр строительной комплектации» и Новиковым А.В. 01 марта 2014 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройОпт» обязательств по договору поставки строительно-отделочных материалов №11/1/03/14. В силу п. 2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Центр строительной комплектации» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. исковые требования ООО «Центр строительной комплектации» удовлетворены, с фио в пользу ООО «Центр строительной комплектации» взыскана задолженность в размере 2.505.446,76 руб., пени в размере 663.239.94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.043,43 руб.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался по месту регистрации.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Центр строительной комплектации» на ООО «Комплексные решения».

25 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №71329/18/420-06-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 3.168.686,70 руб. с должника фио в пользу ИП фио по решению Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-334/2016 г.

29 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении фио

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор поручительства от 01 марта 2014 г. он не подписывал, о договоре поручительства узнал в июле 2019 г. от судебных приставов.

На основании определения суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ». В распоряжение экспертов представлен оригинал договора поручительства, экспериментальные образцы почерка и подписей фио и документы, содержащие образцы почерка и подписей фио

Из представленного в материалы дела заключения экспертов №270-ПЧЭ следует, что краткая запись расшифровка подписи «Новиков Алексей Валентинович» в договоре поручительства б/н от 01 марта 2014 г. и подпись от имени фио в договоре поручительства б/н от 01 марта 2014 г. вероятно выполнена не самим Новиковым А.В., а иным лицом с подражанием подписи фио

По ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт фио, которая подтвердила выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку доводы истца о том, что он не подписывал договор поручительства, подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что не соблюдена письменная форма договора поручительства, данный договор в части поручительства фио, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Новиков А.В. в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 01 марта 2014 г. обратился 05 августа 2020 г. В ходе судебного разбирательства установлено, что Новиков А.В. спорный договор поручительства не подписывал. Ссылка представителей ответчика о том, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Центр строительной комплектации» к Новикову А.В. о взыскании задолженности, в связи с чем о наличии договора поручительства Новиков А.В. знал с 12 января 2016 г., поскольку извещался судом по месту регистрации в г. Кемерово, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из пояснений истца, он был зарегистрирован по адресу адрес, до конца февраля 2016 г., однако фактически проживал в г. Москве, в связи с чем о рассмотрении дела в Рудничном районном суде г. Кемерово не знал. С 01 марта 2016 г. истец зарегистрирован по адресу адрес, о задолженности по договору поручительства узнал в июле 2019 г. от судебных приставов, в связи с чем он обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. Поэтому доводы представителей ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12 февраля 2016 г., суд считает необходимым отклонить. Кроме того, доводы фио, что о договоре поручительства он узнал в июле 2019 г. от судебных приставов, ответчиком не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Алексея Валентиновича к ИП Шмаленюк фио о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договора поручительства от 01 марта 2014 г., заключенный между Новиковым Алексеем Валентиновичем и ООО «Центральной строительной комплектации».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Ю. Старовойтова

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.