Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5936/2019 от 22.08.2019

Судья Куленко И.А. Дело № 22-5936/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Захарчевского Ю.В., Голышевой Н.В.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

осужденной (ВКС) Ганиной Н.Г.

защитника осужденного адвоката Ереминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.В., действующей в интересах Ганиной Н.Г., на приговор Ленинградского районного суда от 31 мая 2019 года, которым

Ганина Н.Г.,

<...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении З.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ганиной Н.Г. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 31 мая 2019 года – с момента постановления приговора.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Т. в сумме 349000 рублей, Ч. в сумме 250000 рублей, Т. в сумме 230000 рублей, М. в сумме 300000 рублей, К. в сумме 430000 рублей, К. в сумме 3800000 рублей, З. в сумме 3980000 рублей, Ш. в сумме 100000 рублей удовлетворены в полном объеме.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденную Ганину Т.Г. и ее защитника адвоката Еремину Н.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ганина Н.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении Т.).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении Ч.)

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Т.).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении М.).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении К.)

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод в отношении К.).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод в отношении З.)

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении Ч.)

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Ш.).

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганина Т.Г. вину в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда отменить, оправдать Ганину Н.Г. по всем эпизодам мошенничества, возвратить уголовное дело в отношении Ганиной Н.Г. прокурору. Полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом были неверно квалифицированны действия Ганиной Н.Г. как мошенничество, хотя по факту ее действия должны быть квалифицированны по ст. 330 УК РФ, либо уголовное производство прекращено, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, так как в действиях Ганиной Н.Г. отсутствовал обман. Кроме того, следователем не проведен ряд следственных и процессуальных действий, которые бы доказали невиновность подсудимой, что также повлияло на вынесение незаконного и несправедливого решения. Обращает внимание суда, что обвинение было предъявлено несуществующему лицу, однако суд первой инстанции не дал оценку этому оценку, что повлекло за собой нарушение права подсудимой на защиту.

В письменных возражениях государственный обвинитель Луценко Ю.В. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина Ганиной Н.Г. в инкриминируемых ей деяниях подтверждена показаниями потерпевших М.,Ч., К., Т., Т., К., Ш., З., свидетелей П., М., О., М., К., М., П., Ю., Ю., письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ганиной Н.Г. признаков мошенничества и имеющихся оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем вынесено постановление от 19 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество. Ганина Н.Г. совершала преступления, злоупотребляя доверием потерпевших, которые поддерживали с ней и ее семьей личные отношения. Злоупотребление доверием при мошенничестве и заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ганина Н.Г., занимая денежные средства, явно не имела реальной возможности возвратить их, а свое имущество - квартиру и автомобиль, неоднократно оставляла в залог лицам, у которых брала денежные средства.

Помимо прочего, судом установлено, что лица по имени М., о которой в своих показаниях сообщала Ганина Н.Г. не существует.

При этом судом обоснованно указано, что доводы подсудимой Ганиной Н.Г. о том, что полученные у потерпевших денежные средства она инвестировала в строительство объектов недвижимости, за что последние получали прибыль в виде процентов от пользования денежными средствами необоснованны, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств в подтверждение этих доводов.

Доказательства виновности осужденной, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденной Ганиной Н.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Ганиной Н.Г. является правильной, оснований для переквалификации судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Ганиной Н.Г. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной.

Доводы жалобы о нарушении прав подсудимой на защиту опровергаются материалами дела. В ходе судебного следствия судом рассмотрены ходатайства стороны защиты о сборе дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано. При этом сторона защиты не была лишена права самостоятельно направлять запросы в любые ораны и предоставлять полученные сведения суду. В части проведения экспертизы по переписке «ВАЦАП», допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила суду, ввиду того, что в ходатайстве стороны защиты было много пунктов, то она допустила техническую ошибку при удовлетворении ходатайства стороны защиты, однако экпертиза не была проведена ввиду невозможности проведения экспертизы подобного рода. Судебное следствие проходило на протяжении длительного периода времени, однако стороной защиты ходатайство о назначении экспертизы по восстановлению переписки «ВАЦАП» не было подано суду. Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2019 года защитником отозвано соответствующее ходатайство.

В части доводов о предъявлении обвинения ненадлежащему лицу, судом в ходе судебного следствия разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное стороной защиты, в удовлетворении которого обоснованно и мотивированно отказано. Каких-либо оснований сомневаться в том, что обвинение предъявлено именно осужденной Ганиной Н.Г. не имеется.

При назначении наказания Ганиной Н.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категории средней тяжести и тяжким преступлений, данные о ее личности, положительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на профучетах в отделе МВД России по Ленинградскому району, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья и признание сумм, которые она должна вернуть потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденная признана виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда от 31 мая 2019 года в отношении Ганиной Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи