Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-95/2016 ~ М-225/2016 от 11.01.2016

О п р е д е л е н и е

       16 февраля 2016 года судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Меркушевой Н.Н. к ООО «СФО-КБ», Артемчуку Р.К. о взыскании долга по заработной плате, суд

Установил:

Меркушева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ней и Артемчук Р.К., который является директором ООО «СФО-КБ», ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в составе бригады дежурных охранников на объекте «дом декабристов» по адресу <адрес> согласно договору на охрану объекта, заключенному между ответчиком и Домом- музеем декабристов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.     С ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена приостановить работы, поскольку заработная плата ей не выплачивалась, однако трудовой договор с ней не расторгнут. За проработанное время ответчиком постоянно нарушались сроки выплаты заработной платы, оплата производилась после 25-27 числа, до настоящего времени не выплачена заработная плата за август и октябрь    2015 г. и дни вынужденного прогула. Ответчик оплатил отпуск в сумме 9364 рубля – ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату за июль – ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчика возник вынужденный простой по причине экономического и организационного характера, в связи с чем ответчик должен оплатить его в размере не менее 1/3 среднего дневного заработка или не ниже МРОТ -5965 рублей. Истица просит взыскать с ответчика долг по заработной плате за апрель 2015 г., август 2015 г. – 7200 рублей,    за отпуск, за октябрь 2015 г. – 8550 рублей, штраф за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, за соответствующие календарные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за август, октябрь 2015 г., штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (8,25%) за задержку оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как оплачен отпуск ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного отпуска, не ниже МРОТ, равной 5965 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно срока действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчика все издержки по суду (почтовые расходы, государственную пошлину).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: истец в качестве ответчика указывает как    должностное лицо    организации – А, так и юридическое лицо - ООО «СФО-КБ»,    вместе с тем, в простительной части искового заявления истец предъявляет требования к ответчику, не конкретизируя к кому именно. Требования истца не конкретизированы, взыскиваемые суммы не указаны, из искового заявления неясно в каком размере истцу установлена заработная плата, в каком размере истец просит взыскать задолженность по заработной плате, за отпуск, штраф за задержку выплаты заработной платы, среднюю заработную плату за время вынужденного отпуска, судебные издержки, а также, что истец включает в судебные издержки.    К исковому заявлению не приложены его копии для ответчиков, расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом, фактически    содержит лишь формулу для расчета исковых требований о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы без указания конкретной суммы, в связи с чем истице предложено устранить недостатки до 12.02.2016    года, а также разъяснено, что в случае, если недостатки не будут исправлены, исковое заявление следует считать не поданным.

Во исполнение указанного выше определения суда, М представила «информацию о устранении недостатков по иску», которое также не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку оно процессуально неправильно оформлено, отсутствует описательная и мотивировочная часть заявления, основания и предмет иска.

Истец в «информации о устранении недостатков» не указала к кому предъявляет иск - к    должностному лицу организации – А, или к юридическому лицу - ООО «СФО-КБ», адрес ответчика. Требования М к ответчику не сформулированы, указаны лишь суммы ко взысканию.

Таким образом, недостатки искового заявления, в указанный в определении срок истица не устранила.

    В соответствие с действующим законодательством обращения в суд оформляются в письменной форме в виде искового заявления. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождении; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству важное значение имеет точное изложение в исковом заявлении того материально-правового требования истца к ответчику, которое составляет предмет иска. Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. По существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, и составляет просительный пункт искового заявления. От того, насколько четко и юридически грамотно сформулировано исковое требование, зависит и уяснение позиции, занимаемой истцом.

Не выполнение истицей указанных требований закона не позволяют суду определить юридически значимые обстоятельства и распределить обязанность по их доказыванию, а так же не позволяют определить подсудность дела.

Суд так же полагает необходимым указать, что ответчик     ООО «СФО-КБ» с ДД.ММ.ГГГГ сменило юридический адрес и с указанного времени зарегистрировано по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, в связи с чем истцу, в случае предъявления иска к данной организации, после устранения недостатков, следует обращаться во Фрунзенский районный суд <адрес>. В случае обращения с иском к А, ей следует обращаться по месту его жительства в Железнодорожный суд <адрес>, либо по месту исполнения трудового договора.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ – в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец не выполнил требования судьи, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление следует считать не поданным и возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

    Определил:

      Исковое заявление Меркушевой Н.Н. к ООО «СФО-КБ», Артемчуку Р.К. о взыскании долга по заработной плате, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, с соблюдением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    Н.Н. Шестакова