Решение по делу № 2-10/2014 (2-1555/2013;) ~ М-1369/2013 от 16.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*дата скрыта* *адрес скрыт*

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истцов – ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в Шелеховский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО14 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Впоследствии истцы просили суд взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО2,, поскольку именно она является сосбственником квартиры, от требований к ответчику ФИО14 истцы отказались, так как ФИО14 является арендатором квартиры, из договора аренды не усматривается, что ФИО14 несет ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный при использовании арендованного помещения.

В обоснование уточненных исковых требований, истцами указано, что *дата скрыта* в результате аварии, источник которой находился в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, 1 микрорайон, *адрес скрыт* произошел залив *адрес скрыт*, что подтверждается актом от *дата скрыта* составленным представителями ООО «СантЭл» и ЗАО Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений», показаниями собственников квартир «17,21» заключением судебного эксперта ФИО7 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, 1 микрорайон, *адрес скрыт*, а ФИО14 фактически проживает в данной квартире. В связи с тем, что ФИО2 владеет квартирой, на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Из договора найма жилого помещения от *дата скрыта* заключенного между ФИО2 и ФИО14 не следует, что ФИО14 несет ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный при использовании арендованного помещения, следовательно, собственник несет перед истцами гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред. В результате залива квартирам 17 и 21 причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении натяжного потолка, покрытие полов, стен, стирке ковра. Помещения квартир нуждаются в восстановительном ремонте.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 78 086,09 рублей,09 копеек, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 8500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 255,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 702,93 рублей. В пользу ФИО5 взыскать причиненные убытки в размере 52 487,60 рублей, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 8500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 255,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 358,68 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 является собственником квартиры, а ФИО14 фактически проживает в квартире. *дата скрыта* произошел залив двух квартир *номер скрыт* и 21. В результате залива ей причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении натяжного потолка, покрытие полов, стен, стоимость чистки ковра залито водой. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 составила 78 086,09 рублей, кроме того она произвела дополнительные расходы, стоимость специалиста-оценщика за выполнение услуг по оценке поврежденного имущества 8500 руб. оплата почтовых услуг 255,90 руб. оплата юридических услуг 10 000 руб. вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказывается. От количества воды потолки натяжные не выдержали и лопнули, потолок не подлежал восстановлению, в зале образовался грибок, плесень. Сначала ответчики сказали, что намерены вмести с ними ехать и закупать материалы для работ, но в итоге отказались и денег никаких не передавали. Ремонт на данный момент уже сделан. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.            Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам заявления, дополнил, что когда зашел в квартиру, был слышен шум воды, струей бежала вода, побежал на 3-4этажи стучался в *адрес скрыт*,24, потом поехал в ЖКХ, для того чтобы перекрыли воду. В результате затопа было повреждение потолка, покрытие полов, стен, стоимости услуг демонтажа и монтажа встроенной кухни. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составила 52 487,60 руб. так же он произвел дополнительные расходы, стоимость специалиста-оценщика за выполнение услуг по оценке поврежденного имущества 8500 руб. оплата почтовых услуг 255,90 руб. оплата юридических услуг 10 000 руб. Так же пояснил, что сам предпринимал попытки к извещению ответчика, приезжал в обувной магазин, принадлежащий ФИО2 хотел вручить повестку на судебное заседание, в это время продавец магазина разговаривала по телефону с ответчиком, он попросил поговорить с ФИО2. В телефонном разговоре ФИО2 пояснила, что у нее проблемы, сказала по чьей вине произошел затоп, пусть сами и разбираются.                                 Представитель ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПКУ РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что по акту причина затопления не установлена, но вода бежала из квартиры ответчика. Сантехники предполагают что был открыт кран в кухне. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представила.    

     Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ учитывая мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцами.

Выслушав пояснения истцов, представителя ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

    Как установлено судом, собственником квартиры расположенной по адресу: *адрес скрыт*, 1 м-он – *адрес скрыт* является ФИО2

*дата скрыта* в квартирах истцов произошел залив, что подтверждается актом (л.д.13) согласно которому в 16.50 часов в диспетчерскую поступил обращение (телефонный звонок) от жильца *адрес скрыт* том, что по адресу 1 м-он *адрес скрыт* происходит затопление квартир 17 и 21 из *адрес скрыт*. В 17.00 часов произведено отключение холодного и горячего водоснабжения. При выезде бригады АДС установлено: в *адрес скрыт* течей не обнаружено, протечек стояков в перекрытиях так же не выявлено. В кухне пол и днище корпусной мебели сырые, простенок между кухней и ванной вдоль плинтуса внизу мокрый. В *адрес скрыт* – течь с потолков в кухне, ванной комнате, зале. Повреждения подвесного потолка. Отключили электроснабжение. Рекомендовано не включать до полного высыхания. В *адрес скрыт* – течь с потолков в кухне, ванной комнате, зале. Отключили электроснабжение. Сделан вывод, что причиной затопления явилась халатность жильцов *адрес скрыт*.

По факту затопления квартиры истцов, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему позвонили и сообщили о том, что у него в квартире затоп. Приехав домой он открыл дверь и увидел, что навесные потолки от воды отвисли до пола. Поднялся в квартиру к ФИО5 у них была вода, потом в квартиру к ответчикам дверь никто не открыл, на 4 этаже в квартире воды не было. Потом спустился в свою квартиру и начал собирать воду. Вода текла из квартиры ответчика даже в подъезд. Сантехники говорили о халатности ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Смрновой живет в 18 квартире, шла с магазина и сосед сказал, что в доме потоп. Она помогала выносить мебель из квартиры и собирать воду. Вода была в зале, кухне, коридоре. В квартиру ответчика она не поднималась.                            

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает на третьем этаже в *адрес скрыт*. С 22 квартиры к ней пришли и сказали о том, что она затапливает квартиру снизу у них была мокрой стена. В ее квартире все было сухо В квартире у ФИО5 с потолка текла вода, ее было очень много. В квартире у ФИО15 так же было очень много воды, даже потолок навесной провис.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт затопления квартиры, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Также судом установлено, что истцы обращались к ИП ФИО10 по вопросу проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в своих квартирах. За проведение оценки стоимости восстановительно-ремонтных работ ФИО4 было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором № 327-Н/09-13 от *дата скрыта* и квитанцией об оплате (л.д.50-51). ФИО5 за проведение оценки стоимости восстановительно-ремонтных работ так же было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором № 328-Н/09-13 от *дата скрыта* и квитанцией об оплате (л.д.109-110)

Согласно представленному отчету № 327-Н/09-13 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ФИО4 по адресу: *адрес скрыт*, 1 м-он – 5 – 17 составила 69 267 рублей (л.д.14-66). Согласно представленному отчету № 328-Н/09-13 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ФИО5 по адресу: *адрес скрыт*, 1 м-он – 5 – 21 составила 63 465 рублей (л.д. 67-109).

Не согласившись с представленными истцами отчетами, представителем ответчика ФИО14 – ФИО11 в судебном заседании *дата скрыта* было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* г., следует, что производство экспертизы было поручено эксперту ФБУЗ Иркутской ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО7 имеющей высшее техническое образование по специальности Экспертиза и управление недвижимостью и квалификацию судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года (183-205). Согласно выводам эксперта, имущество в квартирах истцов было повреждено в результате аварии, источник которой располагался в *адрес скрыт*. Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адресам: *адрес скрыт*, 1 микрорайон, *адрес скрыт* составляет: 63 933,09 рублей (*адрес скрыт*) и 46 087,60 рублей (*адрес скрыт*).

В данном случае расхождения с оценкой, проведенной оценщиком ФИО10 были в объемах работ и коэффициентах, а также по материалам.

Как следует из заключения эксперта, в экспертном расчете не определялась стоимость натяжных потолков в квартире ФИО4 Следовательно при определении стоимости восстановительного ремонта *адрес скрыт* необходимо учитывать ремонтные работы по замене натяжного потолка в сумме 13 264 руб., что подтверждается договором на проведение ремонтно-отделочных работ и квитанцией (л.д.131-132), а так же стирку ковра в размере 900 рублей (л.д.158).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта, проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской (182).

Суд считает, что экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного договора найма жилого помещения от *дата скрыта* (л.д.217), заключенного между собственником ФИО2 и ФИО14 не усматривается, что арендатор ФИО14 несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при использовании арендованного помещения.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив. Кроме того, закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика ФИО2, которая на дату затопления квартиры истцов, являлась собственником квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд считает, что расходы, которые были понесены истцами по оплате за составление отчета ИП ФИО10 в размере 8 500 рублей каждый, за отсылку телеграмм в сумме 255,90 рублей каждый, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем требования истцов о взыскании уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При подаче искового заявления в суд истцы обращались за юридической помощью к ФИО12, при этом уплатив по 10 000 рублей каждый, что подтверждается договорами на оказание возмездных услуг и расписками в получении денежных средств (л.д.113-120), в связи с чем требования истцов о взыскании расходов в сумме 10 тысяч рублей каждому, подлежат удовлетворению.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцами, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 78 086 рублей 09 коп., расходы на оплату услуг оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы на сумму 255,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рубля 93 коп., всего сумму в размере 99 544 рубля 92 коп. ( девяносто девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля девяносто две копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 52 487 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы на сумму 255,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 68 коп., всего сумму в размере 73 602 рубля 18 коп. ( семьдесят три тысячи шестьсот два рубля восемнадцать копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья И.Л. Васильева