Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2020 ~ М-1420/2020 от 20.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020

Гражданское дело № 2-2214/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-001863-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                            21.09.2020

        Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А..,

        при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Катаевым К.И.,

        с участием истца Кузнецова М.А., представителя истца – адвоката Глазкова А.В., ответчика Кузнецовой Т.А., представителя ответчика Виннер Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Александровича к Кузнецовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

        по встречному иску Кузнецовой Татьяны Александровны к Кузнецову Михаилу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.А., просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение; обязать ответчика передать ему ключи от входной двери в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в котором он проживал с 1980 по 1994 г.г. совместно с отцом, матерью, сестрой (ответчиком Кузнецовой Т.А.). В последующем истец вступил в брак, переехал к супруге. Ответчик путем смены замков на входной двери в спорной квартире лишила его права пользования квартирой. 22.01.2020 истец обращался в полицию с заявлением в отношении ответчика по данному факту, неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушение права пользования к положительному результату не привели.

В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истец не проживает в квартире с 22.04.1994, за этот период он ни разу не производил никаких платежей за свое имущество. В квартире проживает ответчик и ее сын. Полагает, что истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, и не собирается использовать его по назначению. С момента приобретения права долевой собственности квартира никогда не была местом жительства истца. Истец не участвовал в ремонте, замене оборудования. В настоящее время истец намерен продать долю в праве собственности на квартиру, обращался к истцу с предложением продать квартиру и разделить денежные средства. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец злоупотребляет правами.

Ответчик обратилась с встречным исковым заявлением к Кузнецову М.А., просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Кузнецовой Т.А. комнату площадью 15,8 кв.м. и комнату 10,7 кв.м., за Кузнецовым М.А. – комнату 11 кв.м., места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование доводов встречного искового заявления указывает, что жилое помещение состоит из трех комнат указанной площади. В настоящее время в квартире проживает Кузнецова Т.А., занимает комнату 15,8 кв.м., а также ее сын, который занимает комнату 10,7 кв.м.

    В письменных возражениях на встречное исковое заявление Кузнецов М.А. просил закрепить за ним комнаты площадью 10,7 кв.м. и 10,8 кв.м., за Кузнецовой Т.А. – 15,2 кв.м. В обоснование доводов указывает, что поскольку стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры, предлагаемый Кузнецовой Т.А. вариант определения порядка пользования жилым помещением нарушает его права в связи с предоставлением Кузнецовой Т.А. комнат общей площадью 25,9 кв.м., истцу – 10,8 кв.м. Сын ответчика Кузнецовой Т.А. - Звягин А.А. зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>. Вместе с истцом Кузнецовым М.А. в жилом помещении по адресу <адрес> (жилая площадь 27,9 кв.м.) проживают его супруга и дочь ФИО10, которая сообщала истцу о своем желании в случае удовлетворения первоначальных исковых требований проживать в спорном жилом помещении. Дочь истца ФИО11 проживает отдельно и снимает жилое помещение на правах коммерческого найма (договор коммерческого найма прилагается). Все члены семьи истца являются сособственниками (1/4 доли) вышеуказанного помещения. Вопреки утверждениям ответчика Кузнецовой Т.А. о намерении истца продать свою долю в спорном жилом помещении, такого намерения у истца нет - договор с агентством недвижимости расторгнут 01.08.2020.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Звягин Александр Александрович с учетом доводов встречного искового заявления.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы возражений относительно встречного искового заявления. Дополнительно в объяснениях указал, что ранее действительно был намерен продать ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, по семейным обстоятельствам намерен проживать в спорной квартире, а также предоставить право проживать в квартире старшей дочери, которая в настоящее время снимает квартиру.

Ответчик по существу против первоначальных исковых требований не возражала, указала, что намерена передать ключи от входных дверей после установления порядка пользования спорным жилым помещением. На доводах встречного искового заявления настаивала, в объяснениях ссылалась на те обстоятельства, что спорная квартира является ее единственным жильем, совершеннолетний сын также проживает вместе с ней, для него оборудована комната.

Третье лицо Звягин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по почте по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, то обстоятельство, что Звягин А.А. уведомлен о времени и месте судебного заседания подтвердили ответчик и ее представитель.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Звягина А.А., учитывая его надлежащее извещение.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, принадлежит Кузнецову М.А. и Кузнецовой Т.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» от 14.08.2020.

Указанное жилое помещение общей площадью 58,2 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 15,2 кв.м. (номер 1 по плану), площадью 10,8 кв.м. (номер 2 по плану), площадью 10,7 кв.м. (номер 3 по плану) с выходом на балкон (номер 11 по плану), а также мест общего пользования.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 11.03.2020 в спорной квартире зарегистрирована ФИО12

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что ответчик препятствует ему в доступе в жилое помещение, собственником которого он является, что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик своими действиями нарушает право собственности истца на указанное имущество путем систематического создания препятствий истцу к входу в указанное помещение, лично препятствует свободному доступу в помещение, сменила замки от входа, чем ограничила доступ истца к объекту долевой собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предоставлен доступ в принадлежащее ему помещение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку, не допуская истца в помещение и уклоняясь от выдачи дубликатов ключей, ответчик лишает истца возможности доступа к принадлежащему ему имуществу, в связи с чем нарушает права владения и пользования истца в отношении имущества соразмерно его доле, которые являются равными.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность на Кузнецову Татьяну Александровну не чинить Кузнецову Михаилу Александровичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей от входных дверей.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецовой Т.А. к Кузнецову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 941-О-О, норма п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не нарушает какие-либо конституционные права и свободы.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в досудебном порядке сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, суд не усматривает оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности в пользовании своим имуществом.

Истец, как собственник жилого помещения, с учетом нуждаемости в нем по объяснениям истца, а также реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование жилых комнат.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.08.2020 следует, что Кузнецову М.А. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая доли сторон, площадь жилых комнат, которые могут быть переданы в единоличное пользование каждой из сторон, распределению между сторонами подлежат комнаты 15,2 кв. м, 10,8 кв. м, 10,7 кв. м (общая жилая площадь 36,7 кв. м), соответственно сторонам подлежат передаче комнаты с учетом предоставления каждому из них в пользование 18,35 кв.м.

Суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Кузнецовой Татьяны Александровны жилую комнату площадью 15,2 кв. м., в пользование Кузнецова Михаила Александровича жилую комнату площадью 10,7 кв. м. (с выходом на лоджию) и жилую комнату площадью 10,8 кв.м.

Такой порядок пользования, учитывая площадь жилых комнат, соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, поскольку в спорной квартире жилые комнаты по площади равные долям сторон в праве общей долевой собственности отсутствуют. Установленный порядок пользования жилым помещением позволит сохранить баланс интересов сторон, являющихся долевыми собственниками названного жилого помещения.

Кроме того, определяя такой порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что предоставление истцу в пользование комнаты площадью 10,8 кв.м., а ответчику комнат 15,2 кв.м. и 10,7 кв.м. приведет к нарушению прав истца, поскольку будет предоставлена жилая площадь, значительно меньшая, нежели истец может претендовать в соответствии с принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру.

Остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон.

Поскольку в пользование ответчику передана комната меньшей площади, ответчик вправе обратиться с требованием к истцу о взыскании ежемесячной выплаты за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы ответчика о том, что настоящий иск истцом инициирован с целью продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, являются ее субъективной оценкой действий истца о подаче иска, опровергается объяснениями истца, согласно которым договор с агентством недвижимости расторгнут. Кроме того, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Кроме того, порядок пользования жилым помещением установлен лишь между сторонами спора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суд руководствуется нормами ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, как неоднократно объяснял истец в судебных заседаниях, в настоящее время он и его дочь нуждаются в жилье, в связи с чем, истец намерен вселиться и проживать в спорной квартире. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку спорное жилое помещение необходимо ему для проживания.

Доводы ответчика о том, что именно она несет бремя содержания спорной квартиры, ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности в течение длительного периода времени, не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении истца, в связи с чем также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, поскольку по настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и имеют обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также право самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе одной семьи, ответчик не лишена возможности защитить свои права, в случае если считает их нарушенными, установленным законом способом.

Равным образом суд не принимает во внимание доводы Кузнецовой Т.А. о том, что ее совершеннолетний сын (ДД.ММ.ГГГГ) проживает в спорной квартире совместно с ней, поскольку данный факт опровергается объяснениями истца, иные доказательства в подтверждение данного довода отсутствуют. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Звягин А.А. в судебное заседание не явился, объяснений не давал, в письменном виде свою позицию относительно заявленных исковых и встречных исковых требований не изложил.

Кроме того, из материалов дела следует, что Звягин А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу.

Доводы представителя ответчика о том, что Звягин А.А. является студентом, обучается на втором курсе очной формы обучения Института магистратуры на договорной основе, в связи с чем не может самостоятельно нести расходы по оплате предлежащего ему на праве собственности жилого помещения (1/3 доли), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Михаила Александровича к Кузнецовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить обязанность на Кузнецову Татьяну Александровну не чинить Кузнецову Михаилу Александровичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей от входных дверей.

Встречные исковые требования Кузнецовой Татьяны Александровны к Кузнецову Михаилу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Кузнецовой Татьяны Александровны жилую комнату площадью 15,2 кв. м., в пользование Кузнецова Михаила Александровича жилую комнату площадью 10,7 кв. м. (с выходом на лоджию) и жилую комнату площадью 10,8 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу Кузнецова Михаила Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                      подпись                                                          Н.А. Оленёва