Судебный акт #1 () по делу № 33-4068/2021 от 06.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-002932-24

Судья Евдокимова И.В. № 33-4068/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» и Морозовой Анастасии Олеговны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1270/21, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Анастасии Олеговны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 18 500 руб., в возмещение стоимости независимой оценки ущерба сумму 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 740 руб., а всего сумму 23 240 (двадцать три тысячи двести сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с Морозовой Анастасии Олеговны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы сумму 8008 (восемь тысяч восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы сумму 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к Морозовой А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что 30 сентября 2020 года в 16 час. 00 мин. в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Морозовой А.О. и принадлежащего ООО «АвтоПрофи» автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Максимова И.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Морозова А.О.

Ответственность ООО «АвтоПрофи», как владельца автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «ВСК».

По итогам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел страхователю 10 ноября 2020 года выплату в размере 4500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

С целью определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *** от 23 декабря 2020 года, составленному ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***, по Методике Минюста Российской Федерации (без учета износа), составила 50 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методики Российской Федерации (с учетом износа) - 4800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен; ответ на претензию с требованием о досудебном возмещении ущерба от ответчика не поступил.

Истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, сумму 33 000 руб. (37 500-4500), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» и Максимов И.А.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что несмотря на заявленное в судебном заседании стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств, участвовавших в ДТП 30 сентября 2020 года, экспертиза была проведена без их (транспортных средств) осмотра.

Так же не соглашается с выводом суда о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля и страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика.

Указывает, что истец злоупотребил своим правом, отказавшись от возмещения причинённого ему вреда в натуре путем проведения ремонта его транспортного средства. Доказательств нарушения прав истца отказом страховщика от выдачи ему (истцу) направления на ремонт его автомобиля последний не представил.

Способ возмещения ущерба истцу в натуральном выражении в виде восстановительного ремонта его автомобиля (с учётом полученных повреждений) являлся наиболее разумным.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «АвтоПрофи» также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции применен неверный расчёт возмещения причинённого истцу ущерба, полагает, что в пользу последнего с ответчика согласно методике расчёта Минюста РФ подлежит взысканию сумма в размере 27 500 руб. (37 500 -10 000).

В возражениях на апелляционные жалобы Морозова А.О. и ООО «АвтоПрофи» поддержали свои позиции по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела было установлено, что в ходе произошедшего 30 сентября 2020 года в 16 час. в г. Димитровграде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Морозовой А.О. и принадлежащего ООО «АвтоПрофи» автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Максимова И.А., автомобиль SCANIA получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Морозова А.О. Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «ВСК».

Ответственность ООО «АвтоПрофи», как владельца автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***.

При обращении ООО «АвтоПрофи» в указанную страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Законом об ОСАГО при денежном возмещении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно размера причиненного ООО «АвтоПрофи» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак *** судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебного эксперта *** от 17 мая 2021 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», на день дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2020 года, с учетом округления составила: в рамках Единой Методики ОСАГО без учета износа на заменяемые детали – 37 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 19 000 руб.; в рамках методики Минюста РФ без учета износа на заменяемые детали – 37 500руб., с учетом износа на заменяемые детали -10 000 руб.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с Морозовой А.О. в пользу ООО «АвтоПрофи» в возмещение ущерба 18 500 руб., как разницу между размером ущерба, подлежавшего возмещению истцу за счет страховой компании, и размером ущерба, определяемым рыночной стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоПрофи» о неверном исчислении судом размера ущерба, подлежавшего взысканию в их пользу, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А***, Г.С. Б*** и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, взыскание судом с Морозовой А.О. в пользу ООО «АвтоПрофи» оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормам гражданского законодательства не противоречило.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АвтоПрофи», расходы по проведению судебной экспертизы судом между сторонами по делу распределены по правилам приведенной выше нормы процессуального права, о чем в решении приводится соответствующий расчет, оснований не соглашаться с решением суда в данной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой А.О. о том, что судом не обоснованно принят во внимание факт того, что ущерб ООО «АвтоПрофи» страховой компанией был возмещен в денежном выражении, тогда как по закону об ОСАГО должен был быть проведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, отмену решения суда не влекут, поскольку положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) и иных основаниях, предусмотренных названным законом.

Учитывая, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АвтоПрофи» было достигнуто соглашение по порядку возмещения ущерба, суд правомерно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств выплаты страховой компанией ущерба в размере 4500 руб.

Заключение соответствующего соглашения права Морозовой А.В. не затрагивают, поскольку ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика производится в пределах суммы расходов, определяемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, что по заключению судебного эксперта с учетом износа на заменяемые детали составили 19 000 руб. С ответчика Морозовой А.В. ущерб взыскан в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежавшей выплате страховой компанией суммой страховой выплаты, что предполагает полное восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Указание в жалобе на то, судебная экспертиза была произведена без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП от 30 сентября 2020 года, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2021 года, Морозовой А.В. и ее представителем Барановой Ю.А. ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы было заявлено ввиду несогласия с расчетом ущерба, произведенного истцом. Определением суда от 13 мая 2021 года на разрешение экспертов был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - SCANIA, государственный регистрационный знак ***, эксперту предложено провести экспертизу по возможности с осмотром указанного автомобиля истца, при отсутствии такой возможности экспертизу провести по материалам дела.

Из ходатайства ООО «АвтоПрофи» от 20 мая 2021 года (т.1, л.д. 147) следовало, что автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак *** на осмотр эксперту 21 мая 2021 года представлен быть не может ввиду нахождения транспортного средства в рейсе, истец просил провести экспертизу по материалам выплатного дела и акта-осмотра автомобиля, составленного СК «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах и в соответствии с определением суда от 13 мая 2021 года эксперт вправе был провести экспертизу по материалам дела.

После поступления экспертного заключения в суд сторона ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» и Морозовой Анастасии Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021