Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 05.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2016 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием заявителя Фофанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фофанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Фофанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

С таким постановлением не согласен Фофанов С.А. В поданной жалобе указал, что считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальным и процессуальных норм Кодекса РФ об АП РФ, поскольку в ходе производства по делу не было представлено доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные месте и времени он управлял транспортным средством. Административные материалы, а именно протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств. При рассмотрении дела мировым судьей Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ надлежащей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП не получил. Считает, что в его действиях нет состав административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Фофанов С.А. жалобу поддержал, в дополнение пояснил, что автомобилем не управлял, кроме того, Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен с нарушениями.

Представитель ОМВД России по Пудожскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Фофанова С.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут Фофанов С.А. у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения; факт опьянения установлен в Пудожской ЦРБ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут Фофанов С.А. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Фофанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 мин. освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показания прибора составили 0,66 мг/л; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Фофанова С.А.; с результатами освидетельствования Фофанов С.А. не согласился; результатом освидетельствования на бумажном носителе, выполненном на приборе <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минуту освидетельствован на состояние опьянения Фофанов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показания прибора составили 0,66 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что Фофанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» врачом Д. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показания прибора при первичном исследовании составили 0,52 мг/л, при вторичном исследовании 0,56 мг/л. Кроме этого, при освидетельствовании у Фофанова С.А. выявлены клинические признаки: вялая мимика, шатается на поворотах, неустойчив в позе Ромберга, точные движения выполняет с трудом; по результатам освидетельствования у Фофанова С.А. установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Фофанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

С данным протоколом Фофанов С.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела следует, что направление Фофанова С.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Фофанов С.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Поскольку ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» является правопреемником МУЗ «Пудожская ЦРБ», оснований ставить под сомнение проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в организации, не имеющей на это соответствующей лицензии, не имеется.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Фофанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС действовали согласно требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 г., оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения, не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, в т.ч. показания свидетелей, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Фофанова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Утверждение Фофанова С.А. о том, что автомобилем он не управлял, в полном объеме проверены в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В судебном заседании Фофанов С.А. не предоставил сведения о лице, которое по его версии находился за рулем автомобиля.

При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения Фофанова С.А. к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы об имевших место нарушениях, допущенных при оформлении документов и составлении Акта медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение обоснованность привлечения Фофанова С.А. к административной ответственности. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку и имеющим соответствующий допуск. Неверное указание в акте номера протокола, на основании которого Фофанов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, не является существенным и не влечет признания данного документа недопустимым. Медицинское освидетельствование проводилось с использование технического средства, которое прошло поверку в установленные сроки. Сам факт проведения медицинского освидетельствования Фофанов С.А. в судебном заседании не отрицал.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Фофанова Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья                подпись            Корнеев С.В.