Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-3478/2017;) ~ М-3159/2017 от 23.11.2017

№ 2-89/2018     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 11 января 2018 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Хохряковой А.В.,

представителя истца Нечаева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Шиманова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Анны Владиславовны к Шиманову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохрякова А.В. обратилась в суд с иском к Шиманову А.Б. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 800 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходов по отправке телеграмм в размере 672,20 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиманова Александра Борисовича, принадлежащего ФИО2, и автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Хохряковой Анне Владиславовне. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 22.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шиманова А.Б. было отказано. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность водителя Шиманова А.Б. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». О месте и времени проведения осмотра истец уведомила ответчика. За отправку телеграмм истцом было оплачено 672,20 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 30.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему требований возражал. В предварительном судебном заседании указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Пояснял, что столкновение транспортных средств МАЗ-551605-280, под его управлением, и CHEVROLET EPICA, под управлением ФИО3, произошло на полосе движения, по которой двигалось транспортное средство под его управлением - в среднем ряду при трех полосах движения; автомобиль под управлением ФИО3 двигался в крайнем правом ряду; следовательно, вина Шиманова А.Б. в ДТП отсутствует. Обращал внимание на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат выводов о наличии его вины в произошедшем ДТП. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, считал его завышенным. От назначения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказался, что подтверждается письменным заявлением. Факт нахождения его в трудовых отношениях на момент ДТП отрицал.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), установил следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2017 года, заключенному между ФИО6 (продавец) и Хохряковой А.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство CHEVROLET KLAL (EPICA), идентификационный номер VIN №; стоимость указанного транспортного средства составляет 270 000 рублей (л.д. 9).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение 2-х ТС) с участием транспортных средств МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиманова Александра Борисовича, принадлежащего ФИО2, и автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Хохряковой Анне Владиславовне. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шиманова А.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), л.д. 2).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 он следовал в качестве водителя на автомобиле CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду на расстоянии метра от правого края проезжей части со скоростью 60 км/час. В середине дамбы ФИО3 с левой стороны увидел автомобиль МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, который двигался по ходу движения ФИО3 ФИО3 подал звуковой сигнал и «прижимаясь» к правой стороне проезжей части стал притормаживать. Водитель другого автомобиля изменил направление движения в правую сторону, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобиль ФИО3 получил повреждения. При составлении схемы ДТП сотрудниками полиции виновник ДТП отказался от своей вины (административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), л.д. 5).

Из объяснения Шиманова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 он следовал в качестве водителя на автомобиле МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду движения 3,5 метра от правого края проезжей части со скоростью 70 км/час. Когда Шиманов А.Б. двигался по <адрес>, справа по ходу движения у кабины услышал звуковой сигнал, далее «последовал скрежет металла», в зеркало заднего вида ничего не видел, сбавил скорость, далее увидел притормаживающую машину Шевроле. Шиманов А.Б. «принял вправо» и остановился. В результате столкновения повреждений на автомобиле Шиманова А.Б. нет (административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), л.д. 6).

Согласно объяснению Хохряковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Мы двигались по крайней правой полосе Чкаловской дамбы в направлении от Карпинского в сторону Куйбышева, по крайней левой полосе двигался МАЗ. Затем МАЗ перестроился на среднюю полосу, начал перестраиваться в крайнюю правую и врезался в нас (CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №). Мы своего направления не меняли, при приближении МАЗа мы подали сигнал, но МАЗ все равно перестраивался в правую сторону и въехал в нас» (административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), л.д. 4).

Схема ДТП содержит сведения о произошедшем ДТП, исходя из пояснений водителей Шиманова А.Б. и ФИО3 Согласно указанной схеме: со слов водителя Шиманова А.Б. столкновение транспортных средств МАЗ и CHEVROLET EPICA произошло на средней полосе движения при наличии трех полос для движения, на расстоянии 5, 9 м от правого края проезжей части; со слов водителя ФИО3 столкновение транспортных средств МАЗ и CHEVROLET EPICA произошло на крайней правой полосе движения при наличии трех полос для движения, на расстоянии 3, 4 м от правого края проезжей части.

Из схемы ДТП следует, что после столкновения транспортное средство МАЗ расположено на крайней правой полосе движения, на расстоянии от 0,9 до 0,8 м от правого края проезжей части; транспортное средство CHEVROLET EPICA после столкновения расположено на крайней правой полосе движения, на расстоянии от 0,9 м от правого края проезжей части (административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), л.д. 7). Схема ДТП подписана без замечаний.

Согласно обороту схемы ДТП после столкновения транспортное средство МАЗ повреждений не имеет; транспортное средство CHEVROLET EPICA имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая ручка двери, левый порог, передний левый диск (административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), л.д. 7). Перечень повреждений заверен участниками ДТП.

Из пояснений свидетеля ФИО3, опрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве автомобиля CHEVROLET EPICA, принадлежащего его жене Хохряковой А.В., по крайней правой полосе по <адрес> в направлении <адрес> зеркалам заметил движущийся автомобиль МАЗ, который сначала перестроился из крайнего левого ряда в средний ряд, а затем стал перестраиваться в крайний правый ряд, в котором двигался автомобиль под управлением свидетеля. ФИО3 подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел, когда ФИО3 находился посередине крайней правой полосы. После удара ФИО3 направил машину правее, начал притормаживать, сигналил фарами. МАЗ окончательно перестроился в крайнюю правую полосу, метров через 30-50 остановился. Когда ФИО3 подошел к водителю автомобиля МАЗ, он сказал, что не видел автомобиль ФИО3, «попал в мертвую зону» предложил позвонить начальству, после чего приехал сначала один автомобиль, потом еще 2-3 автомобиля. Подъехавший хозяин автомобиля МАЗ предлагал денежные средства чтобы уладить конфликт на месте. Сумма ФИО7 не устроила. Когда приехали сотрудники ДПС, водитель МАЗа сказал, что автомобиль ФИО3 «въехал» в него. Приезжал аварийный комиссар, сказал, что вопрос о вине спорный и вызывайте ДПС. В разговоре после оформления ДТП в Отделе ГИБДД ответчик наличие вины в ДТП признавал, указанная запись имеется на его телефоне. О ведении записи разговора ответчика не предупреждал.

Согласно пояснениям водителя транспортного средства МАЗ Шиманова А.Б. (ответчика), ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя указанного транспортного средства по <адрес>, перед подъемом перестроился на среднюю полосу для движения. Границу разметки полос не пересекал. Услышал удар по колесам своего автомобиля. После удара увидел темную машину, она стала останавливаться. В зеркала автомобиль он не видел. Чуть проехал вперед, увидел, что автомобиль подает ему сигналы. Перестроился в крайнюю праву сторону и остановился. Осмотрел транспортное средство, видимых повреждений не увидел. На колесах его автомобиля была краска черного цвета. Подошел ко второму частнику ДТП. Второй участник ДТП сказал, что в столкновении виноват он (водитель МАЗ). Шиманов А.Б. стал звонить своему представителю. У представителя он выполнял заказы. Официально не трудоустроен. Представителя зовут Артур. Фамилию не знает. Приехал представитель и разговаривал с водителем CHEVROLET EPICA. О чем был разговор, Шиманов А.Б. не знает. Подъехал аварийный комиссар (кто его вызвал не знает), сказал, что вопрос спорный и надо вызывать сотрудников ДПС. Подъехали сотрудники ДПС, оформили ДТП, потом поехали в Отдел ГИБДД на <адрес> оформлять ДТП. После произошедшего ему был телефонный звонок от водителя CHEVROLET EPICA. С ним разговаривал Артур. Телеграмму об осмотре транспортного средства CHEVROLET EPICA по месту регистрации не получал. С суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласен. В момент удара автомобиль CHEVROLET EPICA в зеркало заднего вида не видел. Бокового зеркала на МАЗе не было. Полис ОСАГО у него был просрочен.

Факт наличия трудовых отношений в судебном заседании ответчик отрицал.

Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шиманов А.Б. нарушил п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа 800 рублей не оспаривает (журнал учета ДТП №, КУСП №), л.д. 3).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 84 800 рублей, с учетом износа – 63 500 рублей (л.д. 10-25).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 26.10.2017 года №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Хохряковой А.В., Хохряковой А.В. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

24.10.2017 года Хохряковой А.В. в адрес Шиманова А.Б., а также собственника транспортного средства МАЗ-551605-280 ФИО2 были направлены телеграммы об осмотре транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, назначенного на 27.10.2017 года (л.д. 29, 30). Направление телеграмм оплачено истцом в размере 334,40 рублей (л.д. 29 оборот) и 337,80 рублей (л.д. 30 оборот).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло по вине водителя Шиманова А.Б., управлявшего транспортным средством МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, нарушившим п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не принял мер предосторожности, создал помеху транспортному средству CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления полосы движения по крайней правой полосе. Указанное подтверждается схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств после столкновения: транспортное средство под управлением Шиманова А.Б. находится на крайней правой полосе движения в то время, как после столкновения водитель, управлявший МАЗ обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, как предусмотрено п.2.5 ПДД; а также пояснениями водителя ФИО3

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя Шиманова А.Б. требованиям п.2.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю CHEVROLET EPICA.

К доводам возражений ответчика Шиманова А.Б. в части того что в момент столкновения автомобиль CHEVROLET EPICA перестраивался на среднюю полосу движения (по которой двигался автомобиль МАЗ), суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в деле (схема ДТП, объяснения участников ДТП) и достоверно установленными обстоятельствами столкновения транспортных средств при совершении маневра перестроения водителем МАЗ. Кроме того, ответчик Шиманов А.Б. при рассмотрении дела судом пояснял, что автомобиль CHEVROLET EPICA, движущийся в попутном с ним направлении, в зеркало заднего вида он не видел, а бокового зеркала транспортное средство МАЗ не имело.

Доводы о том, что столкновение произошло на средней полосе движения, по которой двигался автомобиль МАЗ под управлением ответчика, доказательствами не подтверждены.

Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения) других лиц, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба, судом не установлено.

Характер повреждений транспортного средства автомобиля CHEVROLET EPICA соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Перечень повреждений ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика Шиманова А.Б., суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 84 800 рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2017 года.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не предоставлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, от назначения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказался.

Также суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на отправку телеграмм с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства в размере 672,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, как убытки, понесенные в связи с произошедшим ДТП (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года, заключенным между Нечаевым А.В. (исполнитель) и Хохряковой А.В. (заказчик) (л.д. 31), распиской Нечаева А.В. на договоре о получении денежных средств по договору в размере 12 000 рублей (л.д. 31 оборот). Предмет договора: оказание исполнителем юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация заказчика о взыскании материального ущерба от указанного ДТП; сбор документов для подготовки искового заявления; подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному иску; в случае принятия судом положительного решения по иску предъявление исполнительного листа к взысканию.

Предварительное и судебное заседание по гражданскому делу по иску Хохряковой А.В. к Шиманову А.Б. с участием представителя истца Нечаева А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 4), состоялись 11.01.2018 года.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 885 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохряковой Анны Владиславовны к Шиманову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманова Александра Борисовича в пользу Хохряковой Анны Владиславовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рублей 20 копеек.

Взыскать с Шиманова Александра Борисовича в пользу Хохряковой Анны Владиславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.