Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2018 (2-7206/2017;) ~ М-6148/2017 от 07.12.2017

№2-1120/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                26 апреля 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Теперик А.А.,

с участием истца,    ее представителя    Рыбицкой О.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солиевой Е.В. к ООО     «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,    компенсации морального вреда,     судебных расходов,

Установил:

    Солиева Е. В. обратилась в суд с иском к ООО     «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение 76800 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей,    компенсацию морального вреда    1000 руб., судебные расходы    на представителя 24 000 руб. В обоснование иска указала, что 11.11.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ 130, гос. номер (№), под управлением водителя Сушанова П.С. и с участием автомобиля Опель Зафира гос.номер (№), под управлением Солиевой Е.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Сушанов П.С. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована ОАО «МСЦ». 17.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в течение 5 дней, ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, в связи с чем, он обратился к ИП Чуприн А.А. по вопросу составления заключения о стоимости ущерба, согласно которого его величина составила 76800 руб. За указанное заключение истцом оплачено 8000 рублей. 24.12.2015 г. ответчиком был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. В связи с отказом ПАО «МСЦ» о    прямом возмещении убытков, истец    обратилась в суд. Решением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 года    взыскано с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Солиевой Е.В. страховую выплату 76800 рублей, оплату услуг по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 113800 рублей 00 копеек. Однако решение     суда до настоящего времени    не    исполнено, поскольку    у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление    страховой деятельности. 01.12.2016 года истица     направила заявление в РСА о компенсационной    выплате, однако ей было разъяснено обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ООО «ЦСО».        При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в    ООО «ЦСО» оно осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Истец    и ее представитель Рыбицкая О.Н. поддержали иск.

         Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просят о рассмотрении дела без их участия, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором    в иске просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить    ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф,    компенсацию морального вреда, судебные расходы.

           Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.11.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ 130, гос. номер (№), под управлением водителя Сушанова П.С. и с участием автомобиля Опель Зафира гос.номер (№), под управлением Солиевой Е.В., что подтверждается Справкой о ДТП 36 АА (№). Виновным в указанном ДТП был признан водитель Сушанов П.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 г. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ». 17.11.2015 г. истец обратился в    ОАО    «МСЦ» с заявлении о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата    страхового возмещения не была произведена    истиц обратилась в суд.

Решением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 года    взыскано с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Солиевой Е.В. страховую выплату 76800 рублей, оплату услуг по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 113800 рублей 00 копеек.

Однако решение     суда до настоящего времени    не    исполнено, поскольку    у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление    страховой деятельности.

01.12.2016 года истица     направила заявление в РСА о компенсационной    выплате, однако ей было разъяснено обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, то есть     ООО «ЦСО».

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

      В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 5 дней с момента получения заявления, ответчиком должен был быть организован осмотр транспортного средства либо организация независимой экспертизы.

            24.01.2017 года    Солиева     Е.В. направила    по почте заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов в     ООО «ЦСО».

            До настоящего времени     выплата страхового возмещения не произведена, осмотр транспортного средства не    организован, мотивированный отказ не    направлен.

           В связи с чем, 08.11.2017 года Солиева Е.В. направила в адрес ответчика ООО «ЦСО» претензию, которое было получено    14.11.2017 года.

          В связи с тем, что ответчиком указанные требования закона в срок выполнены не были, истица была вынуждена обратиться к ИП Чуприн А.А. по вопросу составления заключения о размере причиненного в результате ДТП ущерба, согласно    которого     стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зефира    с учетом износа за заменяемые части составляет 76800 руб.

          Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Представленные стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

          Доказательств, подтверждающих, что Солиевой     Е.В.     выплачены денежные средства, взысканные по решению    Коминтерновского районного суда г. Воронежа       от     23.05.2016 года     суду не представлено, материалы дела не содержат.

          В связи с чем, суда полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта 76800 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

      В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом оплачено за составление экспертного заключения 8000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от 14.12.2015 г.

Суд, полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

           Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Истец просит взыскать штраф в размере 30 000 руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка ( штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, заявления ответчика    о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку    за период с 20.02.2017 года    по 20.11.2017 года в размере 30 000    рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 25 000 рублей.

          В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. Указанные расходы, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года    а так же чек ордером    № 83.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 21000 рублей.

         При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 4096 рублей.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с    ООО «ЦСО» в пользу Солиевой Е.В. страховую выплату 76800 рублей, оплату услуг по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 20 000 рублей, неустойка 25 000 рублей, всего 151 800 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                            А.В. Колычева