Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2015 ~ М-2495/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4411/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Лонюк Н.С. Завалина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонюк Н.А. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лонюк Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила от ответчика кредит в размере Z. под условием заключения договора страхования защиты заемщика на сумму Z. Сотрудники банка не разъяснили право на получение услуг от иных организаций, выбор иной страховой компании, полагает условия соглашения о страховании навязанными. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Лонюк Н.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, уполномочила представлять её интересы Завалина Ю.А., который, действуя на основании доверенности реестр. У от 09 февраля 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что истцу не предлагались варианты кредитования без получения дополнительной услуги по страхованию, плата за страхование без согласия истца включена в размер кредита, структура платы за страхование истцу не раскрыта. Также указал, что прием денежных средств в счет погашения кредита незаконно, поскольку банк обязан принимать исполнение по договору, дополнительных услуг никаких истцу не предоставлялось за эту плату.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв по требованиям. Указывают, что услуга по страхованию не навязана, получена истцом добровольно, выдача кредита не обусловлена страхованием. В заявлении-анкете имеются графы, заполнив которые заемщик определяется с программой кредитования – со страховкой или без, в зависимости от чего устанавливается процентная ставка по кредиту. Указание, что заемщик лишен возможности определять условия страхования не соответствует действительности, поскольку от дополнительной услуги истец могла отказаться, поставив соответствующую отметку. Указывают, что банк довел до истца информацию и о полной стоимости кредита, что отражено в графике о его погашении, где имеется подпись заемщика. Также указывают, что истец до настоящего времени не направил страховой компании заявление об отказе от договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом его правами, поскольку настоящий иск направлен на взыскание премии за страхование при сохранении договора страхования действующим. Утверждают, что выбор страховой компании банком не ограничивался, их список представлен как на сайте банка, так и на информации, размещенной на стендах банка. Полагают, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, поскольку удержанная страховая сумма перечислена страховой компании. Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, считают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, не обоснованными. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку кредитный договор, равно как и договор о страховании, заключены сторонами добровольно, на основании их свободного волеизъявления, и нормам действующего законодательства не противоречат.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года Лонюк Н.А. обратилась в ПАО «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением-анкетой на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 35-37).

В заявлении-анкете на предоставление кредита, в разделе «Дополнительная информация» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему выражает отношение к страхованию жизни и здоровья. Так, Лонюк Н.А. указала, что не отказывается от заключения договора страхования. На каждой странице заявления имеется подпись заемщика, а также удостоверение собственноручное исполненной записью «Записано с моих слов и мною проверено лично» и подписью истца. Также Лонюк Н.А. собственноручно указала, что «мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлена» (л.д. 35-36).

В тексте заявления-анкеты также указано, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании.

В этот же день истец подала заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги», в котором она подтвердила, что была ознакомлена с условиями предоставления данного кредита до момента заключения договора, что ею получена от банка исчерпывающая информация о кредите. Где также отражено, что настоящее заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.38-39).

Ответчик акцептовал данное заявление истца, тем самым заключив с Лонюк Н.А. кредитный договор У, содержащий условие личного страхования клиента.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», ОАО АКБ «РОСБАНК» перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита».

По кредитному договору истцом получено Z. под 18.9% годовых на срок до 07 ноября 2018 года.

Также судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Лонюк Н.А. и СОАО «ВСК»», в подтверждение которого оформлен полис страхования жизни и здоровья № У от 07 ноября 2013 года (л.д. 33).

Со счета Лонюк Н.А. были списаны денежные средства в сумме Z., которые были перечислены страховщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и реестром переводов (л.д.32,24).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истцом не представлено.

Так, проставив в заявлении-анкете соответствующую отметку, истец могла отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

В этом случае, согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) – 20,9% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной (по отношению к ставке 18,9%), ее размер позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового (л.д. 26,27).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактов понуждения истца к заключению договора страхования не установлено. Условия об уплате компенсации страховой премии не могут считаться навязанными потребителю, поскольку пункты договора содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита либо об отказе от такового способа. Своей подписью в заявлении-анкете Лонюк Н.А. подтвердила получение полной информации о предоставляемом кредите и выразила добровольное согласие воспользоваться услугой страхования. Условия, предусматривающие право заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в выбранной страховой компании, закону не противоречат, являются способом обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов. Что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Доводы истца о полученном банком от потребителя вознаграждения за подключение истца к программе страхования своего подтверждения не нашли. Не указаны они и в иске.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лонюк Н.А. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова