Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-115/2012;) ~ М-99/2012 от 15.02.2012

                                                              РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нижний Ингаш                                                                                    23 января 2013 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

с участием представителей ответчика: Б. (по доверенности); Матэуш Г.Н.(по должности),

ответчика Матэуш Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е. А. к ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» и Матэуш Г. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Осипов Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» и Матэуш Г. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2006 года в отношении МУПП «Коммунальщик», истцом у конкурсного управляющего А. по договору купли-продажи№3 от 07.09.2009 года было приобретено движимое имущество в составе оборудования котельных, числящихся на балансе МУПП «Коммунальщик». Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2009 года, однако, фактически приобретенное Осиповым Е.А. имущество, с даты составления акта передачи по настоящее время, находится в зданиях котельных, принадлежащих на праве собственности ответчикам и используется ответчиками с 2009 года для осуществления деятельности по предоставлению услуг населению по отоплению ряда объектов на территории муниципального образования «Нижний Ингаш». В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Ответчики договор с истцом об аренде используемого в своей деятельности имущества, не заключали. Истцом в адрес ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» направлялись предложения о заключении договора аренды, принадлежащего ему имущества. Однако, данное предложение истца ответчиками принято не было, плату за использование имущества Осипова Е.А., ответчики не вносят. Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило. Указанная правовая норма регламентирует основания и порядок исчисления размера суммы неосновательного обогащения. Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда входящие в предмет регулирования гражданского законодательства общественные отношения не урегулированы законодательном, допускается применение гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения. В данном случае спор истца и ответчиков вытекает из отношений пользования чужим имуществом без какого-либо правового основания. Следовательно, наиболее применимыми в данном случае будут нормы гражданского законодательства о договоре аренды. Следовательно, при исчислении размера суммы неосновательного обогащения подлежит применению п.2 ст.614 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором аренды не установлен размер арендной платы, её величина считается установленной в сравнении с размером арендной платы, взимаемой за аналогичные товары и услуги. Размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом посредством рыночной оценки права аренды имущества, что подтверждается заключением независимого оценщика от 21.10.2011 года. Согласно заключения, оценка рыночной стоимости права аренды движимого имущества проведена по состоянию на 19.10.2011 года и составляет 1 026 274 рублей в год. Также согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Имущество, принадлежащие истцу составляет единый коммунальный комплекс, представляющий соединенные между собой здания котельных. По этой причине требования истца являются солидарными по отношению к ответчикам, что следует из положений ст.322 ГК РФ. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс»    и Матэуш Г. Н., солидарно в пользу Осипова Е. А. движимое имущество-оборудование для котельных, приобретенное истцом Осиповым Е. А. по договору купли-продажи№3 от 07.09.2009 года у МУПП «Коммунальщик» согласно приложения к договору:

1. Имущество котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 28:

Труба дымовая - 1 шт.; котел водогрейный - 1 шт.; электродвигатель АИР 180 - 2    шт.; насос к-100 - 1 шт.; насос - 1шт.; электродвигатель 30/300 - 1шт.; насос - к200-150-315 - 1шт.; электродвигатель БА 200/4 - 1шт.; дымосос - 1 шт..

2.Имущество котельной №, расположенной по адресу: <адрес>:

Труба дымовая - 1 шт.; котел водогрейный - 1 шт.; электродвигатель; насос к290/11 -1шт.; насос к-100-65-200 с электродвигателем 30/3000; котел водогрейный сварной - 1 шт.;

3.Имущество котельной №, расположенной по адресу: <адрес>,ул. <адрес> 28 «А»:

Труба дымовая - 1 шт.; котел водогрейный - 1 шт.; электродвигатель АИР 9222 - 2 шт.; электродвигатель - 1 шт.; дымосос ДМ/1500 - 1шт.; котел водогрейный - 1шт.; насос К170/40 - 1шт.; насос 160-30 с электродвигателем - 1шт.; котел водогрейный - 1 шт.; краскопульт - 1шт.;

4.Имущество котельной №, расположенной по адресу: <адрес> «Б»:

Труба дымовая 720 мм - 1 шт.; котел водогрейный - 1 шт.; котел водогрейный -1 шт.; котел самосварный - 1шт.; насос к-150-126-315 - 1шт.; насос с электродвигателем 160/30 - 1 шт; электродвигатель АИР -160 - 1шт.;

5.Имущество котельной №, расположенной по адресу: <адрес>:

Труба дымовая- 1 шт.; котел водогрейный - 1 шт.; котел стальной — 1 шт.; насос к-45/55 1500 - 1шт.; электродвигатель к45/55 - 1шт.; насос к-90/85 - 1 шт.; электродвигатель - 132 11/1500 - 1 шт.; котел водогрейный;

6.Имущество котельной №, расположенной по адресу: <адрес>:

Труба дымовая - 1 шт.; котел водогрейный - 1 шт.; насос к-100-65-200 с электродвигателем 30/300 - 1шт.; насос к-45/55 - 1шт.; электродвигатель 11/3000 - 1 шт.; насос к-45/55;

7.Имущество котельной №, расположенной по адресу: <адрес>А:

Котел 1/9 - 4 шт.; вентилятор ви-16 - 4шт.; электродвигатель - 1,5/3000 -4 шт.; дымосос ДН-10 1490/3000 -2 шт.; Тельфер - 2шт.; фильтр химической водоочистки - 4 шт.; насос подпиточный к-45/30 2940 - 2шт.;насос вк- с электродвигателем - 3 шт.; труба дымовая - 1шт.; Циклон - 1 шт.; Контейнер -8 шт.; электродвигатель - АИР 180 22/500 - 1 шт.; насос 160-30 с электродвигателем - 2 шт.; электродвигатель - АИР 180 30/1500 - 1 шт.; электротельфер - 1 шт.; электродвигатель - А 180 22/1500 - 1 шт.;

8.Имущество Центральной котельной:

Котлы-ДК ВР 4/13 - 3 шт.; Подъемник Шивьева - 1 шт.; Вентилятор ВКД 15/1500 - 2 шт.; насос - Д 320-315 - 1шт.;дымосос ДН 10-1 шт.; Вентилятор -ВЛ-8 - 1шт.; насос подпиточный К 45/30 - 2 шт.; Сварка ВДУ 504-73 - 1шт.; Вентилятор ВЦЕ/ДН-8 -- 1 шт.; Дробилка ДУ-15 - 1шт.; электродвигатель 90/3000; лебедка углеподачи 1 шт.; Насос Д315-71 -- 1 шт.; дымосос ДН 11,2 /1000 - 2 шт.; Насос Ш 315-71Г - 1 шт.; электродвигатель 11/3000 - 3 шт.; пресс механический - 1 шт.; колонка - 26 шт.; насос ЭЦВ-6 пер.Лазо - 1 шт.; пульт управления скважин пер. Лазо - 1 шт.; пульт управления скважин пер. Банный - 1 шт.; насос ЭЦВ 6-10 - 2шт.;насос ЭЦВ-8 - 1 шт.; насос ЭЦВ 6-10-100 - 1 шт.; насос ЭЦВ 6,5-8,5; насос ЭЦВ 6-10-140 - 2 шт.; Трансформатор ТДМ-401 - 1 шт.; насос ЭЦВ 6-10-140 - 1 шт.; газогенератор АСП-10; гидрант-28 шт.; антикоррозийная установка пскЗ-1600 м. - 1 шт.; насос СМ 80-50-200 -1 шт.; насос ЭЦВ-6 - 1шт.; насос ЭЦВ 6-40-90;

9.Имущество, расположенное в канализационной насосной станции:Напорный коллектор - 1 шт.; насос СМ 80- 50200 - 1 шт.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков, солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 335 358 рублей за период с 07.09.2009 по 07.12.2012 года, а также солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 828.64 рублей за период с 07.09.2009 по 07.12.2012 года.

Истец Осипов Е.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, (в материалах дела имеется расписка л.д.15 т. 5), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Гарт А.А. по соглашению (ордер 059599 от 17.04.2012 года), надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. По факсимильной связи 23.01.2013 года предоставила заявление, в котором просит суд судебное заседание отложить на более поздний срок по причине того, что она находится в отпуске, в обоснование приложила справку о нахождении в отпуске с 9 января по 31 января 2013 года, а также сообщила суду, что истец Осипов не может явиться в судебное заседание по причине болезни, однако, документальное подтверждение этого будет предоставлено только по окончании курса лечения. Суд признает не явку представителя истца и истца в судебное заседание неуважительной, поскольку дата судебного заседания была предварительно согласована с представителем истца 21.12.2012 года, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.2 т.5), а документов, подтверждающих заболевание истца, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Б. (по доверенности и по заявлению) в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления вышеуказанных исковых требований, поскольку, фактическая передача имущества по договору купли-продажи № 3 от 07.09.2009 года продавцом А. покупателю Осипову не производилось, следовательно, данное имущество истец не приобрел. Подтверждением этого является тот факт, что, во - первых, в договоре № 3 купли-продажи движимого имущества от 07сентября 2009г. уже содержится п. 1.4, который гласит, что Покупатель обязан обеспечить надлежащее содержание «Имущества» и использовать «Имущество» в соответствии с целевым назначением, однако протоколом собрания кредиторов МУПП «Коммунальщик» от 22 октября 2009г. в повестку дня внесен вопрос и по нему принято решение о дополнении договора № 3 купли-продажи движимого имущества от 07 сентября 2009г. п. 1.4. следующего содержания: «Покупатель обязан обеспечить надлежащее содержание «Имущества» и использовать «Имущество» в соответствии с целевым назначением». Во вторых: п. 2.2 вышеназванного договора предусматривает порядок оплаты цены договора - стоимости имущества в сумме 499676 рублей 89 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, однако, покупателем был нарушен порядок оплаты имущества, поскольку оплата произведена по кассовому ордеру, а не перечислена на счет, к тому же внесена 29.09.2009 года, то есть по истечение 10 банковских дней, что в свою очередь влечет нарушение п. 3.1. вышеназванного договора, предусматривающего, что передача приобретенного имущества должна быть произведена в течение 3-х дней с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате имущества, то есть передача имущества может быть произведена не ранее даты оплаты имущества - 29.09.2009 года, а никак ни 7 сентября 2009 года, как указано в акте приема-передачи имущества и как указывает истец. В промежуточном отчете конкурсного управляющего МУПП «Коммунальщик» с 10.05.2009 года по 26.10.2009 года указано на подписание договора купли-продажи движимого имущества № 3 и Приложения к договору с перечнем имущества и подписания акта приема передачи - 30.09.2009 года. Ответчик считает, что спорное имущество не было передано Покупателю фактически, что подтверждается Уведомлением направленным конкурсным управляющим МУПП «Коммунальщик» в адрес истца, где Осипов Е.А. повторно приглашается для принятия приобретенного им имущества по договору купли-продажи №3 от 07сентября 2009года и подписания акта приема передачи 3 августа 2011 года по адресу <адрес>. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля М. и Л., показавших, что никакой встречи и подписания акта приема передачи имущества по адресу <адрес> - это адрес районной администрации, ни 3 августа 2011 года, ни позже, не производилось. Также данный факт подтверждает конкурсный управляющий МУПП «Коммунальщик» А., который не смог ответить на вопросы при допросе его по судебному поручению, о месте нахождения движимого имущества, включенного в акт приема передачи, а именно колонок и гидрантов, а также не смог указать количество котлов в котельной № 3. Доводы истца о передаче движимого имущества при подписании договора купли продажи и акта приема - передачи 07.09.2009 года, также не соответствуют действительности, поскольку в промежуточном отчете конкурсного управляющего МУПП «Коммунальщик» с 10.05.2009г. по 26.10.2009 года указано, что сформирована конкурсная масса: машины и оборудование в сумме 499676,89 рублей, что соответствует стоимости приобретенного истцом движимого имущества, однако, не смотря на заключение договора купли продажи движимого имущества от 07.09.2009 года, передачу имущества одновременно с подписанием акта приема передачи или в течение трех дней после его оплаты, в отчете от 31.12.2009 года также значится конкурсная масса: машины и оборудование в сумме 499676,89 рублей, следовательно, конкурсная масса, в состав которой было включено спорное движимое имущество, истцу не передавалось. К тому же спорное имущество, включенное в конкурсную массу, на хранение ответчику не передавалось и практически все было заменено ответчиком за счет собственных средств и средств муниципального образования в связи с невозможностью его использования с износом, что подтверждается совокупностью документов по замене оборудования: договоры на демонтаж и монтаж оборудования, платежные документы и др.

Представитель ответчика (по должности) и ответчик Матэуш Г.Н., в судебном заседании требования истца не признала, считает их незаконными и необоснованными поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предъявление вышеуказанных исковых требований, поскольку фактическая передача имущества по договору купли-продажи №3 от 07.09.2009 года продавцом А. покупателю Осипову не производилось, следовательно, данное имущество истец не приобрел. Кроме того, имущество, используемое ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» в технологическом процессе по оказанию услуг водо и теплоснабжения населению, фактически было заменено ответчиком за счет собственных средств ответчика и средств муниципального образования, в полном объеме в связи с невозможностью его использования по причине 100% износа, в обоснование своих доводов ответчица представила документы, подтверждающие замену оборудования. Кроме того, о том, что имущество, используемое в технологическом процессе было продано арбитражным управляющим А. физическому лицу Осипову, её никто не поставил в известность о данной сделке, хотя в договоре купли-продажи пункт 1.4 говорит о необходимости использования оборудования по назначению. Оборудование на ответственное хранение ей никто не передавал. ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» в связи проведением процедуры банкротства МУПП «Коммунальщик» в целях бесперебойного обеспечения населения поселка Нижний Ингаш ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» был наделен полномочиями по теплоснабжению и водоснабжению.. В связи с чем, 01.02.2009 года на основании «соглашения о порядке закрепления и эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, используемых для оказания услуг в целях обеспечения тепло-водоснабжения», администрацией поселка Нижний Ингаш ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» было передано имущество в виде котельных: №1;№2;№3;№4;№6;№7;№8;№10; котельная центральная; котельная в районе Краслаг; водонапорные башни: №1;№2;№3;№4;№5; №6;№7; здание насосной станции и сооружение водонапорной башни <адрес>; колонки-26 штук и колонки: по <адрес>; <адрес>;<адрес>; ул. <адрес>,1; теплосети протяженностью29,5 км; водопровод протяженностью 15 км. Более никакое имущество ей не передавалось, поскольку все остальное имущество было списано в связи с его износом, работать на нем было невозможно, в связи с чем, никакой инвентаризации имущества, участвующего в технологическом процессе по оказанию услуг водо и теплоснабжения населению, находящегося в эксплуатации у Общества, не проводилось, имеются акты о списании имущества в 2008 году. Кроме того в акте приема передачи к договору купли-продажи №3 от 7 октября 2009 года, указано движимое имущество не соответствующее по ценам публикации в газете о продаже имущества. Акт приема передачи от 7 сентября не соответствует действительности, поскольку, указанное в нем оборудование, находящееся в котельных не соответствует действительности, например в акте указано в котельной №3 находится 5 котлов, на самом деле там всегда было 4 котла, что еще раз подтверждает отсутствие инвентаризации и фактической передачи имущества Осипову по месту нахождения имущества. Оборудование, указанное в акте невозможно индивидуализировать, поскольку какие-либо индивидуальные особенности отсутствуют. Кроме того, в отчете об определении рыночной стоимости права аренды годового размера движимого имущества, принадлежащего Осипову от 21.10.2011 года, указана рыночная стоимость с НДС по каждой котельной, а не по имуществу. Движимое имущество (машины и оборудование) как таковое в отчете отсутствует вообще, что оценивал оценщик непонятно. Впервые Осипов заявил о себе как о собственнике имущества 6 августа 2011 года, прислав письмо с приложением проекта договора аренды имущества с перечнем имущества, где предлагал ответчице заключить с ним договор аренды оборудования. Осиповым был приложен перечень имущества с указанием его балансовой стоимости, которая в десятки раз превышала стоимость, указанную в акте приема передачи, а какой балансовой стоимости и чьей может идти речь, если Осипов выступает как физическое лицо. Однако, поскольку истцом не были предоставлены правоустанавливающие документы на оборудование, ответчица направила ему ответ заказным письмом, с уведомлением, которое он получил, где предложила истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи) на оборудование. То, что спорное имущество не было передано Покупателю Осипову фактически, также свидетельствует уведомление, направленное конкурсным управляющим МУПП «Коммунальщик» А. в адрес истца Осипова от 26.07.2011 года за № 240, где истец повторно приглашается в <адрес> (здание администрации поселка Нижний Ингаш) для принятия купленного им имущества по акту приема передачи по договору №3 от 07.09.2009 года к 12 часам 00 минутам 03 августа 2011 года.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - арбитражный управляющий А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил, своего представителя не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным в рамках судебного поручения по обстоятельствам дела 18 сентября 2012 года, согласно оглашенного протокола судебного заседания (л.д. 52-54 т.4), А. суду пояснил, что фактически договор купли-продажи№3 имущества Осипову от 07.09.2009 года был заключен в сентябре 2010 года, имущество Осипову было передано по акту, проверялось фактическое наличие имущества с выходом по месту нахождения имущества в помещения котельных ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», пропуск на котельные никто ни с кем не согласовывал, прошли самостоятельно и все осмотрели. После подписания договора денежные средства за имущество сразу были перечислены. Проданное Осипову имущество на ответственное хранение никому не передавалось. Письмо, направленное Осипову повторно 26.07.2011 года за № 240 было направлено с целью необходимости передачи ему имущества, поскольку А. в сентябре 2011 года ликвидировал предприятие и заканчивалось конкурсное производство. Письмо направил, чтобы Осипов пришел и осмотрел все имущество, убедился, что оно имеется в наличии. Осипов явился 03.08.2011 года на встречу, передача имущества состоялась по акту, сверка имущества не проводилась, они зрительно осмотрели это имущество.                    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований администрации Нижнеингашского района, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать, поскольку у истца отсутствует право собственности на спорное имущество (л.д.172 т.4).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, поскольку у истца отсутствует право на спорное имущество. Ранее в судебном заседании, согласно оглашенного протокола от.11.05.2012 года (л.д.161-162 т.3) суду пояснил, что для бесперебойной работы отопительной системы приходилось входить в различные программы, где выделялись денежные средства как федерального так и местного бюджета, которые тратились на замену оборудования, поскольку, на имеющемся оборудовании оказывать услуги было невозможно. О том, что Осипов приобрёл имущество у А., администрации поселка стало известно месяц назад. На все замененное оборудование в ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» имеются документы.

Свидетель М. согласно оглашенных в судебном заседании показаний от 11 мая 2012 года, (протокол от 11 мая 2012 года л.д.164-165 т.3), суду пояснил, что в 2005 году Администрация района передала на баланс администрации п. Нижний Ингаш, с согласия совета депутатов имущество МУП Коммунальщик. В 2008 году данное имущество было списано с согласия А.. Все имущество было не пригодно для эксплуатации и было заменено за счет бюджетных средств и средств ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», которое было наделено полномочиями по предоставлению услуг теплоснабжения населению в связи с банкротством МУПП «Коммунальщик». В 2010 году, зимой М., как главу района пригласил депутат законодательного собрания Красноярского края Ш. к себе в кабинет и в присутствии Осипова предложил купить все имущество котельных за 1,5 миллиона рублей. М. пояснил, что никакого имущества нет, все уже давно списано и превратилось в металлолом, а которое имеется в котельных оно заменено и приобретено за счет средств ответчика, и средств бюджета, также пояснил, что конкурсному управляющему А. достоверно известно о списании данного имущества. Весной 2010 года Ш. снова пригласил М. на встречу в г. Канске, где в присутствии А. и Осипова, пояснил, что поскольку администрация не желает приобретать для муниципальных нужд имущество котельных, то он нашел покупателя, которым является Осипов и который готов его купить. Также он пояснил, что Осипов желает забрать все здания котельных с находящимся в них имуществом. Тогда же А. сказал что ранее он у Осипова занимал 500 тысяч рублей, для того что бы рассчитаться с долгами по заработной плате, и погасить расходы по работе его аппарата, в тот момент никакой речи о сделке не было, тогда намерения Осипова были но документов никаких не оформлялось. Из них имущество натурой никто не видел, не сверял, что А. продавал Осипову не известно, поскольку того имущества уже давно нет, оно списано и утилизировано. Администрация и ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на каждую замененную деталь имеет подтверждающие документы о затрате денежных средств, на ремонтные работы, на замену оборудования. На котельные никто не заходил ни в 2010 ни в 2011 году, оборудование не проверял и не оценивал. Никакой фактической продажи имущества А. Осипову в 2009 году не было и не могло быть, поскольку его как потенциального покупателя, желающего приобрести имущество, Ш. свидетелю представил весной 2010 года, М. еще тогда предупредил Осипова, что имущество существует только на бумаге. В реальности его нет. Есть чужое имущество, которое имеет своего собственника. В 2010 году перед подготовкой отопительного сезона муниципалитет пригласил Осипова и предложил ему, поскольку он является конкурсным управляющим, вложить денежные средства на подготовку котельных но он отказался, о том, что имущество продано, он не говорил. Это тоже подтверждает факт того, что имущество в 2009 году не могло быть продано А. Осипову. Передача имущества А. Осипову по акту приема передачи не состоялась до настоящего времени, поскольку никто на котельные не приезжал и не сверял имущество, из акта приема передачи, видно, что по своей сути он представляет собой опись имущества 2003 года.

Свидетель Л. согласно оглашенных в судебном заседании показаний от 11 мая 2012 года, (протокол от 11 мая 2012 года л.д.162-163 т.3), суду пояснил, что для оказания услуг теплоснабжения поселению, имущество, участвующее в технологическом процессе и ранее принадлежащее МУПП «Коммунальщик» в 2008 году было списано, осталось только недвижимость - здания котельных. Из списанного имущества МУПП «Коммунальщик» формировалась конкурсная масса. О продаже имущества А. администрацию в известность не поставил. Движимое имущество было списано по истечению эксплуатации срока. Никаких встреч в здании администрации по <адрес> Осипову по договору купли-продажи в августе 2011 года, либо позже или раньше, не было. Матэуш сначала осуществляла деятельность на изломанном оборудовании, она его варила, перематывала списанные двигатели, покупала трубы все за свой счет, затем была произведена замена оборудования за счет общества и средств бюджета.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, установлено следующее.

Согласно постановления главы поселка Нижний Ингаш №268-Б от 17.07.2006 года « О наделении полномочиями по предоставлению услуг ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», ООО «Жилсервис», в связи проведением процедуры банкротства МУПП «Коммунальщик», в целях бесперебойного обеспечения населения поселка Нижний Ингаш ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», наделен полномочиями по теплоснабжению и водоснабжению (т.1 л.д.77). В связи с чем, 01.02.2009 года на основании «соглашения о порядке закрепления и эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, используемых для оказания услуг в целях обеспечения тепло и водоснабжения», администрация поселка Нижний Ингаш передает ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» имущество в виде котельных: №1;№2;№3;№4;№6;№7;№8;№10; котельная центральная; котельная в районе Краслаг; водонапорные башни: №1;№2;№3;№4;№5;№6;№7; здание насосной станции и сооружение водонапорной башни <адрес>; колонки-26 штук и колонки: по <адрес>; <адрес>;<адрес>; ул. <адрес>,1; теплосети протяженностью29,5 км; водопровод протяженностью 15 км. (л.д.82-84).

На основании Распоряжения главы поселка №110 от 30.12.2008 года списаны машины и оборудования ЖКХ (котельных) по актам списания основных средств (л.д.95-153).

Согласно представленной истцом суду копии договора №3 купли- продажи движимого имущества, заключенного 7 сентября 2009 года в городе Красноярске между Осиповым Е.А.(покупатель) и МУПП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего А.(продавец), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает движимое имущество согласно приложения №1. Согласно п.1.4 Покупатель обязан обеспечить надлежащее содержание «имущества» и использовать его в соответствии с целевым назначением. В соответствии с п.2.1 цена, приобретаемого покупателем имущества, составляет 499676,89 рублей. Данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). В соответствии с п.3.1 договора, Продавец обязан в трехдневный срок с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате имущества в размере и сроках указанных в п. 2.1,2.3 настоящего договора передать покупателю указанное в п.1.1 Имущество по Акту приема передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями Продавца и Покупателя. Согласно п.4.1.1. Договора, продавец обязан передать покупателю в его собственность без каких либо изъятий имущество, являющееся предметом договора и указанное в п.1.1. В соответствии с п.4.2.1 и 4.2.2.Договора, покупатель обязан оплатить приобретенное имущество путем безналичного перечисления денежных средств и в сроки, установленные п.2.3 и принять имущество (л.д. 27-28 т.1).

При изучении вышеуказанного договора, судом установлено, что пункт 2.3, на который стороны ссылаются в пункте 3.1 договора, отсутствует.

В материалах дела имеется ксерокопия квитанции к кассовому ордеру от 29.09.2009 года МУПП «Коммунальщик» о принятии в кассу от Осипова Е.А. по договору №3 от 07.09.2009 года купли-продажи имущества суммы 499676 рублей 89 копеек (т.1 л.д.29)., что противоречит пункту 2.2 Договора (денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет продавца).

Из акта приема передачи к договору №3 купли-продажи движимого имущества от 07.09.2009 года, МУПП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Астахова ЕА. (продавец) передал в г. Красноярске Осипову Е.А. (покупателю) в собственность имущество (оборудование котельных), что подтверждается подписями сторон (л.д.37-39 т.1).

Как следует из письма, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.65; т.5 л.д.29 ), конкурсный управляющий МУПП «Коммунальщик» А. 26.07.2011 года за исходящим номером 240, направляет Осипову Е.А. повторно письмо, где указывает, что Осиповым Е.А. по договору купли-продажи №3 от 07.09.2009 года приобретено имущество, расположенное п. Нижний Ингаш и просит его прибыть для принятия приобретенного имущества и подписания акта приема-передачи 03 августа 2011 года по адресу: <адрес> к 12 часам 00 минутам (здание администрации п. Нижний Ингаш).

Согласно информации, поступившей из Арбитражного суда по Красноярскому краю (л.д.57 т.4), в материалах арбитражного дела №А33-4847/2006 о признании МУПП «Коммунальщик» банкротом, акт приема передачи имущества к договору купли-продажи №3 от 07.09.2009 года имущества МУПП «Коммунальщик», заключенному между арбитражным управляющим А. и Осиповым Е.А., отсутствует.

Представленная из материалов арбитражного дела по запросу суда копия договора купли-продажи №3 от 07.09.2009 года имущества МУПП «Коммунальщик», заключенного между арбитражным управляющим А. и Осиповым Е.А., не соответствует копии договора, приложенной истцом Осиповым к исковому заявлению, а именно в договоре, имеющемся в материалах арбитражного дела, отсутствует п.1.4, имеющийся в договоре, представленном Осиповым Е.А.в суд, согласно которого Покупатель обязан обеспечить надлежащее содержание «имущества» и использовать его в соответствии с целевым назначением (л.д. 58-59 т.4).

Как следует из промежуточного отчета конкурсного управляющего А. по проведению конкурсного производства с 10.05.2009 года по 25.10.2009 года (т.4 л.д. 114-119), 07.09.2009 года подписан договор №3 купли-продажи имущества и приложение №1 к договору с перечнем имущества. 30 сентября 2009 года с покупателем подписан акт приема-передачи к договору от 07.09.2009 г.(л.д.119 т.4).

Согласно документов, представленных представителем ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», за счет собственных средств ответчика и средств муниципального образования в период с 2006 года по 2011 год произведен демонтаж и замена списанного оборудования, находящегося в котельных, участвующего в технологическом процессе по оказанию услуг водо и теплоснабжения, которое указано в акте приема передачи к договору купли-продажи №3 от 7 сентября 2009 года, за исключением колонки и 28 гидрантов, находящихся в Центральной котельной, что подтверждается платежными документами, муниципальными контрактами, договорами на демонтаж и монтаж оборудования, актами выполненных работ (л.д. 162-210 т.1; л.д.9-275 т.2; л.д.1-24, 43-158; л.д.186-309 т.3), а также сводным реестром по имуществу (т.5 л.д.19-22).

В материалах дела имеются: копия письма Осипова директору ООО « Нижнеингашский Коммунальный комплекс» Матэуш Г.Н. с предложением заключить договор аренды оборудования в целях обеспечения тепло и водоснабжения в п. Нижний Ингаш ( л.д.28 т.3); договор аренды оборудования №1/1 (теплосиловое оборудование), подписанные Осиповым с перечнем имущества с указанием балансовой стоимости, а также акт приема передачи к договору, подписанный Осиповым (л.д.29-42 т.3), а также письмо директора ООО «Нижнеингашский Коммунальный комплекс» Матэуш Г.Н., адресованное Осипову (направленное заказным письмом с уведомлением, которое истец получил 31.08.2011 года), с просьбой представить правоустанавливающие документы на оборудование, указанное в договоре аренды (л.д.26,27 т.3).

Согласно отчета №211011-1 Об определении рыночной стоимости права аренды (годовой размер арендной платы) движимого имущества, принадлежащего Осипову от 21.10.2011 года, проведенного НП «Сообщество» специалистов-оценщиков «СМАО», представленным истцом, оценка рыночной стоимости права аренды (годовой размер арендной платы) движимого имущества по состоянию на 19 октября 2011 года составила 1 026274 рублей с учетом НДС, в том числе оборудование. Причем само оборудование в отчете отсутствует, указан лишь перечень котельных, состоящих на тот момент на балансе муниципального образования п. Нижний Ингаш (л.д. 17-23 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 209,212, 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права всех собственников защищаются равным образом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего, в момент достижения соглашения правоотношений у сторон не возникает, и сам по себе договор купли-продажи без подтверждения факта передачи имущества покупателю продавцом не может рассматриваться как заключенный.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла данной правовой нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для ее применения является установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что у него возникло право собственности на спорное имущество, поскольку договор №3 купли - продажи движимого имущества от 7 сентября 2009 года между сторонами: МУПП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего А. (продавец) и Осиповым Е.А. (покупатель), нельзя признать заключенным, так как, передача имущества по акту приема передачи по договору №3 от 07.09.2009 года продавцом покупателю, являющаяся обязательным условием заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст. ст. 224, ч. 2 ст. 433, ст. 454 ГК РФ, до настоящего времени не произведена, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как достоверно установлено в судебном заседании договор №3 купли- продажи движимого имущества от 7 сентября 2009 года между сторонами: МУПП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего А. (продавец) и Осиповым Е.А. (покупатель), составлен и подписан сторонами в г. Красноярске. Из акта приема - передачи имущества от 07.09.2009 года к договору купли-продажи №3, следует, что он составлен и подписан сторонами тоже в г. Красноярске, а не по месту нахождения имущества в п. Нижний Ингаш, что свидетельствует о том, что фактическая передача имущества в момент подписания акта не была осуществлена (т.1 л.д.27-28; 37-39).

Факт отсутствия передачи имущества по договору купли – продажи № покупателю Осипову по акту приема-передачи 07.09.2009 года, подтверждает также то, что оплата за имущество (л.д.29 т.1) произведена путем внесения денежных средств покупателем Осиповым Е.А. в кассу МУПП «Коммунальщик» 29.09. 2009 года, а согласно договора купли-продажи №3 от 07.09.2009 г. (пункт 3.1), Продавец обязан в трехдневный срок с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате имущества в размере и сроках указанных в п. 2.1,2.3 настоящего договора передать покупателю указанное в приложении 1 договора имущество (л.д. 27 т.1). Следовательно, имущество по акту приема передачи должно быть передано истцу не ранее дня его оплаты, состоявшейся 29 сентября 2009 года.

Из промежуточного отчета конкурсного управляющего А. по проведению конкурсного производства в период с 10.05.2009 года по 25.10.2009 года, следует, что акт приема-передачи к договору купли-продажи №3 от 07.09.2009 г. с покупателем подписан 30 сентября 2009 года (л.д.119 т.4).

Однако, в письме конкурсного управляющего МУПП «Коммунальщик» А. от 26.07.2011 года за исходящим номером 240 (т.1 л.д.65, т.5 л.д.29), адресованного Осипову Е.А., конкурсный управляющий повторно просит прибыть Осипова 03 августа 2011 года к 12 часам 00 минутам в <адрес> (здание администрации поселка) для принятия приобретенного имущества и подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи №3 от 07.09.2009 года, что достоверно подтверждает факт того, что договор купли-продажи имущества №3 от 07.09.2009 года на 26.07.2011 года, не исполнен сторонами, что также подтверждается показаниями А., полученными в рамках судебного поручения (л.д. 52-54 т.4), согласно которых фактически договор купли-продажи №3 имущества Осипову от 07.09.2009 года был заключен в сентябре 2010 года. Письмо Осипову повторно А. направил 26.07.2011 года за № 240, где просил прибыть его 03.08.2011 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, с целью необходимости передачи ему имущества, поскольку А. в сентябре 2011 года ликвидировал предприятие МУПП «Коммунальщик» и заканчивалось конкурсное производство. Письмо направил, для того, чтобы Осипов пришел и осмотрел все имущество, убедился, что оно имеется в наличии.

О том, что 03.08.2011 года или позже в другой день, Осипов и А. в <адрес> (здание администрации п. Нижний Ингаш) для передачи имущества по договору купли-продажи не приезжали и передача имущества по акту в п. Нижний Ингаш не производилось, подтверждают свидетели: Л., являющийся главой муниципального образования п. Нижний Ингаш и М., являющийся главой Нижнеингашского района (л.д. 27-28 т.1), а также представитель ответчика Матэуш Г.П. и представитель третьего лица на стороне ответчика С. (л.д.161-162 т.3), не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Кроме того, свидетель М., суду показал, что впервые Осипов Е.А. был ему представлен как потенциальный покупатель оборудования ЖКХ зимой 2010 года в г. Канске и то, только после того, как администрация отказалась от предложения купить у конкурсного управляющего Астахова указанное имущество, которое, в действительности не существует, поскольку произведена его заменена в полном объеме.

Факт замены имущества, указанного в акте приема - передачи к договору купли-продажи № 3 от 07.09.2009 года (за исключением гидрантов и колонок) ответчиком, в связи с его износом, за счет бюджетных средств и средств ответчика, достоверно установлен в судебном заседании, что подтверждается платежными документами, муниципальными контрактами, договорами на демонтаж и монтаж оборудования, актами выполненных работ (л.д. 162-210 т.1; л.д.9-275 т.2; л.д.1-24, 43-158; л.д.186-309 т.3), а также сводным реестром по имуществу (т.5 л.д.19-22 ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи №3 от 07.09.2009 года не исполнен сторонами до настоящего времени, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием у истца права собственности на спорное имущество, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 358 рублей за период с 07.09.2009 по 07.12.2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 828.64 рублей за период с 07.09.2009 по 07.12.2012 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 26211, 43 рублей по уплате которой истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка (т.1 л.д.5), подлежит взысканию с истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипову Е. А. к ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» и Матэуш Г. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать с Осипова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26211, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2013 года.

                       Председательствующий: