Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12992/2019 от 12.04.2019

Судья: Смольянинов А.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Алябушевой М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Стениной Ю. Г., Артемовой Е. Н., Васильевой Н. И., Стениной Е. Г., Стенина В. О. на решение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» к Стениной Ю. Г., Артемовой Е. Н., Васильевой Н. И., Стениной Е. Г., Стенину В. О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Стениной Ю.Г., представителя истца – Юровой Ю.Б.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» обратился в суд с иском к Стениной Ю.Г., Артемовой Е.Н., Васильевой Н.И., Стениной Е.Г., Стенину В.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (ОАО) и Стениной Ю. Г. был заключен К. договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 90 000 долларов США, под 12 % годовых, на срок до <данные изъяты> включительно. Кредит был предоставлен для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, а также для осуществления в квартире неотделимых улучшений.

Обеспечением исполнения обязательств по К. договору является залог (ипотека) квартиры.

На основании решения Мещанского районного суда от <данные изъяты> обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, и установлена начальная продажная цена квартиры в размере 81 200 долларов США. ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» с <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

1. Признать Стенину Ю. Г., Артемову Е. Н., Васильеву Н. И., Стенину Е. Г., Стенина В. О. прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (ПАО) и расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>.

2.    Снять Стенину Ю. Г., Артемову Е. Н., Васильеву Н. И., Стенину Е. Г., Стенина В. О. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты>.

3.    Выселить без предоставления другого жилого помещения Стенину Ю. Г., Артемову Е. Н., Васильеву Н. И., Стенину Е. Г., Стенина В. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

4.    Взыскать со Стениной Ю. Г. в пользу «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (ПАО), действующая по доверенности Юрова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства в обоснование уважительности причин неявки не представили.

Решением Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» удовлетворены.

Прекращено право Стениной Ю. Г., Васильевой Н. И., Стениной Е. Г., Стенина В. О. пользования жилым помещением (квартирой), принадлежащим на праве собственности ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Стенина Ю.Г., Артемова Е.Н., Васильева Н.И., Стенина Е.Г., Стенин В.О. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Судом первой инстанции установлено, что «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись от 26.05.2017г. о государственной регистрации права собственности «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>.

Право собственности истца на квартиру возникло на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2017г., согласно которому Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 17.01.2013г., обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты>, в квартире по адресу: Московская <данные изъяты> зарегистрированы: Стенина Ю. Г., <данные изъяты> года рождения, Артемова Е. Н., <данные изъяты> года рождения, Васильева Н. И., <данные изъяты> года рождения, Стенина Е. Г., <данные изъяты> года рождения, Стенин В. О., <данные изъяты> года рождения.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчики проживают в квартире по адресу: Московская <данные изъяты>.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, во исполнение требований статьи 35 ЖК РФ, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков заказное письмо с требованием об освобождении квартиры в течении 30 рабочих дней с момента получения указанного требования. До настоящего времени требование не исполнено.

Наличие зарегистрированных лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственности: Б. лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, доказательств наличия каких-либо соглашений с Б. о предоставлении права проживания в спорной квартире, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат, а иных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у ответчиков не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире, то их право пользования жилым помещением должно быть прекращено, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является для них единственным местом проживания, выселение из него влечет для них лишение права на жилье, по своему содержанию повторяют их возражения на исковое заявление, которые были оценены судом правильно, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд об отложении разбирательства в связи с нахождением на лечении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчику Стениной Ю.Г. было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе направить в суд представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стениной Ю. Г., Артемовой Е. Н., Васильевой Н. И., Стениной Е. Г., Стенина В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи