Определение по делу № 2-123/2018 (2-3855/2017;) ~ М-3311/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-123\18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Когана С.А., представителя третьего лица Власова С.Ю. - Казакуца Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Занина Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59 610 рублей, неустойки в сумме 288 512 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 18000 рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Власова С.Ю., ... под управлением ... и ... под управлением .... Виновником ДТП является водитель Власов С.Ю. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение было выплачено без учета УТС. Согласно заключения специалиста УТС составляет 57110 рублей, услуги специалиста составили 2500 рублей. Ответ на претензию на сегодняшний период не получен.

Истец Занина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Коган С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо Власов С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Казакуца Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный прядок урегулирования спора.

Третье лицо Лузин С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тиунов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо Тиунова И.В. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и гражданское дело № ..., что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93)

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Статьей 11 ФЗ "Об ОСАГО" регламентирован порядок действий потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии. Сначала необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить соответствующие документы и в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел ее не полностью, обратиться с претензией.

Таким образом, указанными нормами, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло Дата. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Письмом страховщика от Дата истцу в выплате страхового возмещения отказано. Доказательств направления претензии ответчику в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после данного отказа истцом не представлено. Напротив представитель истца указывает на то, что после отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, истец с претензией в досудебном порядке к страховщику не обращался.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 94 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая указанные выше правовые нормы, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение Заниной Н.Р. досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом истец не лишен прав на возмещение ущерба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заниной Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59 610 рублей, неустойки в сумме 288 512 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 18000 рублей оставить без рассмотрения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова