Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2017 ~ М-51/2017 от 10.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Адиевой Н.Н. по доверенности №2-1098 от 07.07.2016г. Якимовой В.В.,

ответчика Ульянова А.В.,

представителя ответчика Ульянова А.В. по доверенности 1Д-34 от 14.02.2017г. Сизова Ю.Н.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адиева Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Ульянову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Адиева Н.Н. указала, что Ульянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана получил от истца <данные изъяты> для последующей передачи их своей матери-Ульяновой Светлане Владимировне, которая ранее попросила у Адиевой Н.Н. в долг указанную сумму и обещала при встрече оформить расписку в получении займа. Причину займа денег Ульянова С.В. пояснила, указав, что денежные средства необходимы ее сыну Ульянову А.В. для ремонта автомобиля.

Согласно иску в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. Ульянов А.В. приехал к истцу по месту жительства, где Адиева Н.Н. передала Ульянову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что ответчик не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Адиевой Н.Н. к Ульяновой С.В. о взыскании долга по договору займа.

Свидетель по данному делу Ульянова И.О. в суде также подтвердила получение Ульяновым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>

Ответчик по данному делу Ульянова С.В. также давала пояснения, что она направила сына Ульянова А.В. к Адиевой Н.Н. за денежными средствами.

Как выяснилось в суде при рассмотрении указанного иска, Ульянов А.В. <данные изъяты> матери Ульяновой С.В. не передавал и израсходовал всю сумму на приобретение запасных частей для автомобиля.

В результате Ульянова С.В. отказалась возвращать Адиевой Н.Н. <данные изъяты>, мотивируя тем, что она их не получала ни от Адиевой Н.Н., ни от сына Ульянова А.В.

А Ульянов А.В., не отрицая факт получения денег от Адиевой Н.Н. для передачи их матери - Ульяновой С.В., поскольку последняя просила у Адиевой Н.Н. данную сумму для оказания помощи сыну, отказывается возвращать <данные изъяты>

Как следует из иска, передавая денежные средства Ульянову А.В., истец Адиева Н.Н. доверилась людям, с которыми длительное время находилась в хороших отношениях.

Вместе с тем, Ульянов А.В. обманул Адиеву Н.Н., денежные средства матери Ульяновой С.В. не передал.

Непосредственно Ульянову А.В. истец <данные изъяты> в долг бы не передала, поскольку дружеские отношения у Адиевой Н.Н. были с Ульяновой С.В., при общении с которой истцу стало известно о кредитных обязательствах Ульянова А.В.

Несмотря на то, что ответчик не отрицает факт получения от истца <данные изъяты>, он отказывается возвращать денежные средства.

Как указывает истец в иске, Ульянов А.В. обязан возвратить Адиевой Н.Н. незаконно полученные денежные средства, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.

То, что ответчик принял деньги в своё личное распоряжение, подтверждается показаниями в судебном заседании 28.07.2016г. его супруги Ульяновой Ирины Олеговны, которая пояснила суду, что ее супруг Ульянов А.В., брал у Адиевой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> и потратил их на свои нужды.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, во исполнение которых вышеуказанная сумма могла быть передана.

Согласно иску, проанализировав ситуацию, истец уверена, что она заблуждалась относительно природы сделки в сумме <данные изъяты>, не удостоверилась в том, что деньги получает надлежащее лицо, что подтверждается последующим поведением истца, которая, получив расписку от Ульяновой С.В., предъявила исковые требования к ней о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты>, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

Как указано в иске, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного Адиева Н.Н. просила суд взыскать с Ульянова А.В. в пользу Адиевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы истца на оказание юридических услуг и преставление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Адиева Н.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Ульянова А.В. в пользу Адиевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы истца на оказание юридических услуг и преставление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Также в судебном заседании истец Адиева Н.Н. и ее представитель по доверенности Якимова В.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав в дополнение, что передавая денежные средства Ульянову А.В. истец Адиева Н.Н. осознавала, что передает их через ответчика его матери Ульяновой С.В. и была в этом уверена. В связи с тем, что Ульянов А.В. денежные средства матери Ульяновой С.В. не возвратил, ее исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения являются обоснованными. Истец не знала и не понимала, что отдала деньги Ульянову А.В. Она думала, что передает денежные средства Ульяновой С.В. Спорные <данные изъяты>, как пояснила истец. принадлежали не Ульянову А.В., а его матери Ульяновой С.В.

Ответчик Ульянов А.В. и его представитель по доверенности Сизов Ю.Н. исковые требования не признали, указав в обоснование, что при получении денежных средств Ульяновым А.В. от Адиевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> он передал данные денежные средства его матери Ульяновой С.В., после чего с разрешения матери указанную сумму потратил на ремонт автомобиля. Денежные средства в долг Адиева Н.Н. передавала не ему, а Ульяновой С.В., от исковых требований к которой Адиева Н.Н. по делу о взыскании денежных средств по договору займа отказалась, о чем Октябрьским районным судом г.Рязани вынесено определение о прекращении производства по делу от 05.12.2016г. в связи с отказом от иска. Ответчику Ульянову А.В. денежные средства Адиева Н.Н. передавала для Ульяновой С.В., а не Ульянову А.В. Истец требовала от Ульянова А.В., чтобы он повлиял на свою мать Ульянову С.В., чтобы та возвратила долг по договору займа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетелей суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что действительно денежные средства в сумме <данные изъяты> Адиева Н.Н. передавала Ульянову А.В.

Вместе с тем, на основании пояснений истца Адиевой Н.Н. и ее представителя по доверенности Якимовой В.В. о том, что при передаче денежных средств Ульянову А.В. Адиева Н.Н. осознавала и имела ввиду, что передает <данные изъяты> через Ульянова А.В. его матери Ульяновой С.В., суд приходит к выводу, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением Ульянова А.В. ввиду следующего.

Установлено, что Адиева Н.Н. ранее обращалась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Ульяновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных Адиевой Н.Н. в настоящем исковом заявлении.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. действительно расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> была написана Ульяновой С.В., рукописный текст Ульяновой С.В. на <данные изъяты> <данные изъяты> выполнен под влиянием «сбивающих» факторов, возможно при обстоятельствах, на которых ссылается в своих объяснениях Ульянова С.В.

Как пояснила в суде свидетель Ульянова С.В., расписку в получении денежных средств она составила под давлением со стороны Адиевой Н.Н.

В ходе рассмотрения указанных исковых требований Адиева Н.Н. отказалась от исковых требований к Ульяновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, данный отказ от исковых требований принят судом, в связи с чем производство по делу определением от 05.12.2016г. прекращено. Определение вступило в законную силу.

На основании пояснений самого истца Адиевой Н.Н., а также пояснений свидетелей Ларина А.В., Ульяновой С.В., суд приходит к выводу, что действительно денежные средства Ульянову А.В. истец Адиева Н.Н. передавала, как заемные средства в долг для Ульяновой С.В.

Ссылку истца на протокол судебного заседания от 28.07.2016г. по делу по иску Адиевой Н.Н. к Ульяновой С.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому, по мнению истца, Ульянов А.В., взяв денежные средства у Адиевой Н.Н. и потратил их на свои нужды, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений самого истца следует, что денежные средства она передавала Ульянову А.В., но не для его пользования а в долг Ульяновой С.В.

    Согласно данному протоколу судебного заседания от 28.07.2016г. Адиева Н.Н. пояснила, что сыну ответчика Ульяновой С.В. денежные средства не передавала, просила, чтобы он повлиял на мать Ульянову С.В., чтобы та возвратила долг в сумме <данные изъяты>

Как пояснил в суде ответчик Ульянов А.В., он обратился к своей матери Ульяновой С.В. с просьбой передачи денежных средств на ремонт автомобиля, на что Ульянова С.В. пояснила, чтобы взял денежные средства у Адиевой Н.Н., которая осталась должна Ульяновой С.В. за произведенный ею ремонт в квартире Адиевой Н.Н., что Ульяновым А.В. и сделано. Одновременно Ульянов А.В. пояснил, что когда между собой будут производить расчеты Адиева Н.Н. и Ульянова С.В. за выполненные работы, следует указать, что <данные изъяты> уже переданы.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Ульянова С.В., Ульянова И.О., согласно пояснениям которых Адиева Н.Н. с согласия Ульяновой С.В. передала денежные средства Ульянову А.В. в сумме <данные изъяты>

Свидетель Ульянова С.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства от Адиевой Н.Н. ее сын Ульянов А.В. принес домой и показал свидетелю, после чего Ульянова С.В. разрешила данные денежные средства израсходовать на ремонт автомобиля сына.

Свидетель Брондукова Е.С. в суде пояснила, что была в гостях у Адиевой Н.Н. Со слов Адиевой Н.Н. ей позвонила Ульянова С.В. и попросила денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> и сказала, что за деньгами придет ее сын Саша Ульянов. Как пояснила свидетель, денежные средства в сумме <данные изъяты> Адиева Н.Н. передала Ульянову А.В. Затем Адиева Н.Н. ходила к Ульяновым и просила возвратить заемные денежные средства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

На основании исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства Ульяновым А.В. были переданы матери Ульяновой С.В., взяты им в ее интересах и по поручению Ульяновой С.В., что не противоречит ст. 982 ГК РФ.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что денежные средства, переданные Адиевой Н.Н. в долг Ульяновой С.В. посредством ее сына, не были переданы Ульяновым А.В. своей матери Ульяновой С.В. и были израсходованы ответчиком на свои нужды.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, незаконном завладении денежными средствами Адиевой Н.Н., стороной истца не представлено.

Гражданско-правовые отношения между Адиевой Н.Н. и Ульяновым А.В. не возникло по основаниям неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани