Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6905/2015 ~ М-5839/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-6905/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

При секретаре М.Е.А.

29 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Матвеевой О.А. к Абраменко С.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеевой О.А. обратилась в суд с иском к Абраменко С.П. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что "дата" ответчик, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> <...>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" Абраменко С.П. признан <...> в размере <...>, которое решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оставлено без изменения и вступило в законную силу. Высказывания ответчика в ее адрес являлись <...>. Просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Впоследствии истцом Матвеевой О.А. были уточнены исковые требования, просила суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец – Матвеевой О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Матвеевой О.А. – А.Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Матвеевой О.А. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Абраменко С.П. и его представитель С.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что    "дата" ответчик, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> <...> Матвеевой О.А., <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "дата" Абраменко С.П. признан <...> в размере <...>, которое решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, данное правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона под неприличной формой понимается откровенно циничная, грубо противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется. Наличие унижения чести и достоинства, его степени (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Из объяснений истца Матвеевой О.А. следует, что <...>.

Из объяснений ответчика Абраменко С.П. следует, что он исковые требования, заявленные Матвеевой О.А. не признает поскольку её <...>.

Однако, суд расценивает выбранную ответчиком позицию как средство и способ защиты, которые опровергаются материалами данного гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении №... в отношении Абраменко С.П. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Так в ходе исследования дела об административном правонарушении в отношении Абраменко С.П. установлено, что при даче объяснений в прокуратуре города Волжского Волгоградской области Абраменко С.П. признавал тот факт, что "дата" между Матвеевой О.А. и его сожительницей произошел конфликт, в результате которого он взял трубку и стал выражаться в адрес Матвеевой О.А. <...>.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред Матвеевой О.А., исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, характера физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с Абраменко С.П. частично в сумме <...>. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает необходимым отказать, ввиду их необоснованности.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг, заключенным "дата" между Матвеевой О.А. и А.Т.Е. и распиской от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере <...>, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой О.А. к Абраменко С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абраменко С.П. в пользу Матвеевой О.А. в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой О.А. к Абраменко С.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Абраменко С.П. в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.

Судья: