Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8685/2016 ~ М-5690/2016 от 09.06.2016

№ 2 – 8685/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карымова В.С. к Банникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карымов В.С. обратился в суд с иском к Банникову А.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Банникова А.Д., принадлежащему ему автомобилю «Z» причинены технические повреждения на сумму 110471 рубль. На месте происшествия Банников А.Д. вину в столкновении транспортных средств признал, дал обещание оплатить ремонт автомобиля, о чем была составлена расписка. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 110 471 рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5354,40 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 3 550 рублей, расходы на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3621,51 рубля.

В судебном заседании истец Карымов В.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что по просьбе Банникова А.Д. сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, поскольку у последнего отсутствовали необходимые документы, подтверждающие его право управлять транспортным средством – автомобилем «Z», г/н У. На месте происшествия Банников А.Д. свою вину в ДТП не оспаривал, напротив признал, что, двигаясь по Х в сторону Х, выехал в районе Х стр. 1 на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Z», принадлежащим истцу, выразил согласие возместить причиненный истцу ущерб, о чем составил расписку, однако впоследствии возместить ущерб отказался. В результате столкновения транспортных средств у принадлежащего ему автомобиля были повреждены правое переднее крыло, передняя правая дверь, диск правого колеса.

Ответчик Банников А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, почтовое уведомление вернулось с отместкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Карымова В.С. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года в районе Х, стр. 1 по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Банникова А.Д., управлявшего автомобилем «Z», г/н У, водителя Карымова В.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Z», г/н У.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия сторонами не вызывались.

В результате ДТП автомобилю «Z», принадлежащему на праве собственности Карымову В.С., причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленной истцом распиской Банникова А.Д., в которой последний указал, что 08 июля 2015 года в 7 часов 30 минут он выехал на красный сигнал светофора на автомобиле «Z», в результате чего допустил столкновение в автомобилем «Z», вину в ДТП признает, ремонт оплатить обязуется.

Согласно отчетам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 22 июля 2015 года, составленным по заказу Карымова В.С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 110 471 рубль, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля – 5354,40 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить. При этом суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Банникова А.Д., который, двигаясь по Х в направлении Х, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Z» под управлением водителя Карымова В.С.

При определении размера причиненного ущерба, утраты товарной стоимости суд принимает во внимание представленные истцом заключения экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 22 июля 2015 года, доказательств иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем считает необходимым взыскать с Банникова А.Д. в пользу Карымова В.С. сумму ущерба в размере 110471 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 5354,40 рубля.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3550 рублей, определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1700 рублей, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, суд считает возможным на основании ст. 15 ГК РФ взыскать указанные убытки в общем размере 5250 рублей с Банникова А.Д. в пользу Карымова В.С.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Банникова А.Д. в пользу Карымова В.С. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,51 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карымова В.С. к Банникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Банникова А.Д. в пользу Карымова В.С. сумму материального ущерба в размере 110 471 рубль, убытки в размере 5 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3621 рубль 51 копейка, всего взыскать 119342 (сто девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.