Решение по делу № 2-1744/2020 от 17.03.2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Т. К. к Ябжановой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Т.К. обратилась с иском к Ябжановой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 082,41 руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.К. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ябжановой Д.А. В дальнейшем указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была вновь продана ответчиком истцу. Из указанной квартиры истец Гришина Т.К. не выезжала, оставаясь проживать в ней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества являлась Ябжанова Д.А.

В указанный период ответчик не производил оплату коммунальных услуг, истцом были оплачены коммунальные платежи на сумму 145 082,41 руб. Просит суд взыскать соответчика неосновательное обогащение в размере 145 082,41 руб.

В судебное заседание истец Гришина Т.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебном заседании представитель истца Брянский В.И. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В суд ответчик Ябжанова Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 1 ст. 210 во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания и содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. между Гришиной Т.К. (продавец) и Ябжановой (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана по акту приема – передачи. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Гришина Т.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению не снималась, оставаясь проживать в ней. В спорную квартиру Ябжанова Д.А. не вселялась, на регистрационном учете не значилась, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за 2015-2018гг. в размере 145 082,41 руб., т.е. в период когда собственником квартиры являлась Ябжанова Д.А.

Таким образом, истцу, осведомленному о том, что он не является собственником вышеобозначенной квартиры, для взыскания денежных средств, затраченных им на ее оплату, надлежит в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений по возврату денежных средств.

Между тем таких доказательств Гришиной Т.К. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Напротив, давая пояснения, представитель истца подтверждал осведомленность Гришиной Т.К. о том, что собственником квартиры, за которую она добровольно вносила плату, является Ябжанова Д.А., а также о том, что законом на Гришину Т.К. такая обязанность не возложена.

Договоренности о возврате денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца, изложенную в иске, имеющей в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Т. К. к Ябжановой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Номогоева З.К.