Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4277/2019 ~ М-2258/2019 от 06.05.2019

ДЕЛО № 2а-4277/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Курындина Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного ответчика - и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. – судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика УФССП Росси по Воронежской области Балабековой Я.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Новикову А.А., УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области Чиковой Ж.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный законом, признании незаконным бездействия в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебного пристава - исполнителя по ведению исполнительного производства (№)-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления сторон исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, не проведении надлежащей проверки относительно доводов заявителя, возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОРД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Новикову А.А., УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области Чиковой Ж.Н. о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный законом, признании незаконным бездействия в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебного пристава - исполнителя по ведению исполнительного производства (№)-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления сторон исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, не проведении надлежащей проверки относительно доводов заявителя, возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство (№)-ИП от 15.11.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 028042110 от 09.10.2018г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу (№), которое, по мнению административного истца, возбуждено с нарушением срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве».

(ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «НОРД» было подано заявление в личном кабинете сайта ФССП России (№) с просьбой сообщить о мерах, принятых с даты возбуждения исполнительного производства; направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП; предоставить реестр запросов и ответов по ИП; сообщить об имуществе должника, на которое можно обратить взыскание; направить постановления о взыскании на денежные средства в банки (по списку в количестве 58 банков).

В ответе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) начальник Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А. сообщил, что направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации; из ответа ПФ установлено, что должник официально не трудоустроен; осуществлен выход по адресу, в результате которого установлено отсутствие кого-либо из проживающих, имущественное положение проверить не представилось возможным. То есть Пацев А.А. ответил только на первый пункт заявления взыскателя.

(ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «НОРД» в Управление ФССП России по Воронежской области была направлена жалоба на старшего судебного пристава посредством интернет приемной сайта ФССП России с электронно-цифровой подписью (№).

В жалобе директор ООО «НОРД» сообщил о том, что до настоящего времени в его адрес не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП. Также просил провести проверку действий старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП в отношении организации и контроля за исполнительным производством (№)-ИП; в третий раз директор ООО «НОРД» просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, провести проверку служебных телефонов Коминтерновского РОСП, и в случае выявления нарушений привлечь должностных лиц в ответственности.

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ) Чиковой Ж.Н. было сообщено о продлении рассмотрения жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ) на 30 дней. В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) (поступившим в ООО «НОРД» (ДД.ММ.ГГГГ) по электронной почте) Чикова Ж.Н. сообщила о ходе исполнительного производства; сообщила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направляется в адрес ООО «НОРД». Относительно доводов о проверке работы служебного телефона Коминтерновского РОСП разъяснила, что для осуществления взаимодействия сотрудников Отдела с гражданами выделены телефонные номера, указав их номера. При этом относительно доводов по своевременности и полноте совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства (№)-ИП Чикова Ж.Н. ничего не сообщила. Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП к письму прикреплено не было, почтой РФ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) оно также не поступило в ООО «НОРД».

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава и начальника является незаконным, а также действия/бездействие пристава нарушают право взыскателя на своевременное взыскание долга, на совершение необходимых исполнительных действий и получение полной информации по исполнительному производству. По настоящее время у взыскателя нет постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом дважды он просил об этом в письменных обращениях; взыскателю не известно совершены ли исполнительные действия по его заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ); Управление в лице Чиковой Ж.Н. бездействует, не рассматривая должным образом доводы директора ООО «НОРД» и не принимая мер для устранения нарушений его прав (л.д.10-14).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 46-48).

09.07.2019 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ио начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. (л.д. 171).

Представитель административного истца ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 184), направил в адрес суда дополнительную позицию, в которой указывает, на то, что судебным приставом принят не полный комплекс мер по заявлению взыскателя от 18.01.2019 г. Чиковой Ж.Н. не проведена проверка надлежащего ведения исполнительного производства по жалобе взыскателя от 20.02.2019 г. (л.д. 188-189).

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. - судебный пристав исполнитель Соловьева У.М., действующая на основании доверенности (л.д. 194), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России Балабекова Я.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 191-192,193), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Новиков А.А., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области Чикова Ж.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Перегудов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, исполнительное производство должно быть возбуждено в течение шести дней с даты поступления исполнительного документа в отдел службы судебных приставов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист ФС (№) и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Перегудова В.И. поступили в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 15.11.2018 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на данном заявлении (л.д. 75).

В этот же день постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 15.11.2018 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении Перегудова В.И. (л.д. 78).

Достоверных письменных доказательств в подтверждение получения заявления Коминтерновским РОСП г. Воронежа 01 ноября 2018 г. административным истцом в нарушении положений статьи 62 КАС РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия в рамках возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца от 19.10.2018 г., и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, в том числе в связи с отсутствием второго обязательного условия для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных доказательств нарушения существенных прав истца в случае возбуждения исполнительного производства с просрочкой в три дня, административным истцом также не было представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в отдел судебных приставов 19.10.2018 г.

В силу приведенных ранее положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из анализа материалов дела следует, что ООО «НОРД» была известна информация о возбуждении исполнительного производства. Указанное следует, в том числе, из заявления от 18.01.2019 г. (л.д. 27-30), жалобы на старшего судебного пристава (л.д. 33).

Таким образом, о нарушении своих прав касаемо несвоевременного возбуждения исполнительного производства взыскатель должен был узнать 15 ноября 2018 г., однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 06 мая 2019 года.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа, однако доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «НОРД» был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о пропуске ООО «НОРД» без уважительных причин десятидневного срока на обращение в суд, в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Новиковой А.А. выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем указанной обязанности, в материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют.

Часть 2 статьи 59 КАС Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Соловьева У.М. в судебном заседании пояснила, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства представить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца в установленный законом срок не направлялось, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, о чем указано в дополнительной позиции к административному исковому заявлению, отсутствует необходимость в возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя повторно направить в адрес ООО «НОРД» копию указанного постановления.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что через сервис «Электронная приемная» официального Интернет-сайта УФССП России административным истцом в форме электронного документа были поданы обращения в порядке ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно:

- обращение от (ДД.ММ.ГГГГ) поданное в порядке ФЗ-59 № (№) с прикреплённым к нему электронным образом заявления с просьбой сообщить о мерах, принятых с даты возбуждения исполнительного производства, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, предоставить реестр запросов и ответов по ИП, сообщить об имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, направить постановления о взыскании на денежные средства в банки (л.д. 27-30, 197);

- обращение от (ДД.ММ.ГГГГ) поданное в порядке ФЗ-59 (№), в котором истец сообщал о том, что до настоящего времени в его адрес не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, а также просил провести проверку действий старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Пацева А.А. в отношении организации и контроля за исполнительным производством (№)-ИП, направить постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, провести проверку служебных телефонов Коминтерновского РОСП, и в случае выявления нарушений привлечь должностных лиц в ответственности (л.д.33, 196).

Как видно из указанных документов, поданные обращения квалифицированной усиленной подписью не подписаны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Частью 1.2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

               Приказом Минюста России от 30.12.2016 г. №333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, который устанавливает процедуру подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее - электронные обращения) стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

                В соответствии с пунктами 2,3 и 4 Порядка вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, в соответствии с частью 1.2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - вид электронной подписи, формат соответственно).

               Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

               Электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.

               Приказом ФССП России от 30.12.2016 г. №837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа» определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1).

               При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю нa указанные им банковские реквизиты (пункт 2).

               Указанным приказом также утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (пункт 3).

                Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 N584 утверждены Правила использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

                   Настоящие Правила устанавливают порядок использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система) в целях, установленных пунктом 1 требований к федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N977, а также в случаях, при которых доступ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к информации, содержащейся в государственных информационных системах, предоставляется исключительно пользователям информации, прошедшим авторизацию в единой системе.

                  В соответствии с п.7 указанных Правил использование единой системы в целях, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляется после регистрации участника информационного взаимодействия в единой системе.

                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация в единой системе физических лиц, юридических лиц, органов и организаций, должностных лиц органов и организаций, а также информационных систем осуществляется в соответствии с требованиями к единой системе, утвержденными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Подача физическими или юридическими лицами заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в электронном виде должна осуществляться через учетную запись стороны исполнительного производства, прошедших в установленном порядке процедуру регистрации и идентификации в системе ЕСИА.

                 Как установлено судом, направленные ООО «НОРД» обращения от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) в форме электронного документа не подписаны квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не могут считаться поданными, поскольку заявителем не был соблюден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства, утвержденный Приказом Минюста России от 30.12.2016 г. №333.

(ДД.ММ.ГГГГ) на электронную почту истца в ответ на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ) поступило информационное сообщения за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. (л.д. 31-32), в ответ на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ) поданное в порядке ФЗ-59 (№) поступило информационное сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ) (срок рассмотрения обращения продлен) за подписью начальника отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан Чиковой Ж.Н. (л.д. 34-35).

                   Все обращения были поданы административным истцом в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком порядок и сроки рассмотрения обращения ООО «НОРД» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от 20.02.2019г. (№) поданные в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" соблюдены.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 226, ч. 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что о каких-либо неблагоприятных последствиях в связи с не надлежаще рассмотренным, по мнению административного истца, обращением, ООО «НОРД» не заявлено.

В связи с изложенным, требования административного истца к начальнику отдела – старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А. также не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, ссылки административного истца на бездействие данного должностного лица, выражающееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, носят общий характер. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, подтверждено материалами дела, что административный истец в установленный законом процессуальные сроки, обратился в УФССП России по Воронежской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд считает необходимым отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «НОРД» в части признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в нарушение предусмотренного законом срока направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Новикову А.А., УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области Чиковой Ж.Н. о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный законом, признании незаконным бездействия в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебного пристава - исполнителя по ведению исполнительного производства (№)-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления сторон исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, не проведении надлежащей проверки относительно доводов заявителя, возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства банка удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП.

В остальной части административный иск ООО «Норд» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 г.