Решение по делу № 2-37/2018 (2-404/2017;) ~ М-415/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 13 марта 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Соснина Д.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – АО «Газпром газораспределение Рязанская область» Красенькова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соснина Д. В. к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Д.В. обратился в суд с названным иском к АО «Газпром газораспределение Рязанская область», филиалу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» р.<адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что работает в филиале АО «Газпром газораспределение Рязанская область» р.<адрес>. Местом работы истца является производственный участок (<адрес>), расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ бригаде СЭГСиО в составе истца и еще нескольких рабочих было дано задание по покраске газопровода низкого давления, расположенного в <адрес> работы должны были быть выполнены в течение рабочего дня с 08.00 часов до 17.12 часов. Отдалённость данного объекта от <адрес> в 20 минутах езды на рабочем транспорте. Покраска газопровода выполнялась бригадой с начала рабочего дня до 11.40 часов, после чего на служебном автомобиле бригада проследовала в Кораблинский участок на обеденный перерыв, установленный с 12.00 часов до 13.00 часов п.5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день начальник Кораблинского участка филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в р.<адрес> ФИО4 потребовал объяснительную по факту отсутствия бригады на рабочем месте с 11.40 часов до 13.00 часов, пояснив, что с места выполнения работ в течение рабочего дня они не имели права уезжать. Объяснительная была представлена коллективно в письменном виде. Письменных или устных указаний от руководителя работодателя по выполнению данных работ без перерыва для отдыха и питания не было. По данному факту приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С применением указанного выше дисциплинарного взыскания он не согласен, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

В период с 03.0.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено плановое обследование соблюдения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов филиала (Кораблинского участка), службы СЭГСиО. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, по результатам которого якобы выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и сделан вывод о том, что производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, эксплуатируемых СЭГСиО, организован неудовлетворительно. С указанным актом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам якобы допущенных им, как работником, нарушений взято объяснение. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта производственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и взятых объяснений к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С применением указанного выше дисциплинарного взыскания он не согласен, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований Соснина Д.В. к филиалу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в р.<адрес> прекращено, филиал АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в р.<адрес> привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Соснина Д.В. – ФИО5, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Рязанская область» Красеньков А.М. в судебном заседании полагал исковые требования Соснина Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо – филиал АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в р.<адрес>, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №.2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что истец Соснин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № принят на работу в филиал ОАО «Рязаньоблгаз» «Кораблинорайгаз» в службу ОХ в качестве водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он переведён в филиал ОАО «Рязаньоблгаз» «Старожиловорайгаз». ДД.ММ.ГГГГ он переведён на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ему присвоен 4 разряд. В настоящее время он работает в филиале АО «Газпром газораспределение Рязанская область» р.<адрес>, местом работы является производственный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера СЭГСиО ФИО7 бригада в составе слесарей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Соснина Д.В. и водителя ФИО11 направилась на покраску газопровода низкого давления по адресу: <адрес>.

В 11.40 часов, выполнив часть работы, бригада покинула рабочее место, направившись в <адрес> на обеденный перерыв.

Докладной мастера СЭГСиО ФИО7 истцу было предложено предоставить объяснительную об отсутствии на рабочем месте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11.40 часов до 13.00 часов.

В представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Соснин Д.В. подтвердил, что в 11.40 часов он в составе бригады отправился «в контору Кораблинского участка на рабочем автомобиле УАЗ», а в 12.00 часов согласно Правил внутреннего трудового распорядка ушёл на обеденный перерыв.

Поскольку истец покинул рабочее место до начала обеденного перерыва без согласования с вышестоящим руководством, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ему было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырёх часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 108 ТК РФ).

Согласно п. 2.2.2. трудового договора, заключённого между ОАО «Рязаньоблгаз» и Сосниным Д.В., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Рязаньоблгаз» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Рязанская область»).

Пунктом 5.6.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня с 8.00 часов; обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов; окончание рабочего дня с понедельника по четверг в 17.12 часов; окончание рабочего дня по пятницам в 16.12 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен лично под роспись, о чём свидетельствует лист ознакомления.

Время обеденного перерыва установлено с 12-00 до 13-00. Однако в нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка Соснин Д.В. покинул рабочее место до начала обеденного перерыва без согласования с вышестоящим руководством и без получения соответствующего разрешения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, данных ими в судебном заседании, у слесарей, каковым является истец, характер работы разъездной, в связи с чем по времени обеденного перерыва могут быть отдельные указания. В частности, если работники были направлены выполнять задание за пределы <адрес> (места нахождения Кораблинского участка), то им может быть дано указание брать обед с собой, сместить время обеда либо работать без обеда до 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ отдельных указаний насчёт обеда бригаде, в состав которой входил Соснин Д.В., от руководства не поступало.

Показания свидетеля ФИО10, входившего в ту же бригаду, что и истец, согласуются с показаниями указанных выше свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдельных указаний насчёт обеда бригаде от руководства не поступало. На обед в <адрес> с места работы в <адрес> они отправились в тот день в 11.40 часов.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время без уважительных причин.

Ссылка истца на то, что он не мог нарушить требования п. 1.15 инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.27 инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещается принимать пищу непосредственно на рабочем месте, является несостоятельной и судом во внимание не принимается. Каких-либо указаний о приёме пищи непосредственно на рабочем месте от руководства не поступало.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что работодателем при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, судом установлено обратное, а именно незначительное время отсутствия на рабочем месте (менее часа до обеденного перерыва), имевшуюся возможность выяснить у руководства распорядок работы конкретно на ДД.ММ.ГГГГ, а также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем к Соснину Д.В. было применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание – замечание.

При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для отмены приказа не имеется, следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Старожиловского участка, ответственным за производственный контроль, проведено плановое обследование соблюдения Правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов службы СЭГСиО Кораблинского участка филиала «Газпром газораспределение Рязанская область» в р.<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

При обследовании выявлены нарушения требований промышленной безопасности по маршрутам № <адрес>: <адрес> в полном объёме выполнены работы по мониторингу технического состояния газопровода, а именно: согласно записям в Журнале обхода трасс газопроводов за ДД.ММ.ГГГГ и рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ обходчиками ФИО10, Сосниным Д.В. не были выявлены следующие недостатки:

<адрес> (требуется восстановление чеканки футляра выхода из земли, частичное отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствуют привязки газопровода);

между домом № и № <адрес> (погнут газопровод и стойка, требуется закрепить фасадных креплений газопровода в количестве 3-х шт., требуется восстановление чеканки футляра выхода из земли, отсутствуют привязки газопровода);

<адрес> (отсутствуют привязки газопровода, нарушена вертикаль цокольного ввода);

магазин «Гермес» <адрес> (отсутствуют привязки
газопровода на местности, нарушена вертикаль опоры газопровода);

магазин «Мебель» (отсутствует привязка);

аптека, <адрес> (отсутствует привязка, подводящий
газопровод требует покраски);

магазин (отсутствует привязки газопровода);

<адрес> (отсутствуют привязки газопровода, требуется восстановление чеканки футляра цокольного ввода, значительное отклонение по вертикали цокольного ввода и по горизонтали вводного);

<адрес> (отсутствует привязка газопровода, прикреплен фонарь освещения к фасадной трубе газопровода, необходимо восстановление лакокрасочного покрытия газопровода и опор между домом № и №);

<адрес> (отсутствуют привязки газопровода);

цокольные ввода ликвидированных домов требуют обслуживания с покраской и дополнительного ограждения.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о том, что производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО организован неудовлетворительно. С актом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По нарушениям, указанным в акте, ДД.ММ.ГГГГ Соснин Д.В. представил
объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ маршрут № пройден не полностью, поскольку не хватило времени для прохождения трёх маршрутов.

На основании акта производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснительной, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К к Соснину Д.В. было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, данных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе ФИО10 и истца Соснина Д.В. была направлена для прохождения маршрутов №№, 2, 40 в <адрес> для мониторинга технического состояния газопровода в соответствии с требованиями производственной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по производству, безопасным методам и приёмам выполнения работ по эксплуатации газопроводов. Маршрут № был пройден ими не полностью, однако доложили о выполнении данных работ, и в Журнале учёта газоопасных работ была проставлена отметка. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в рамках производственного контроля проверила эти маршруты и обнаружила недостатки на маршруте №, указанные в акте. В настоящее время почти все недостатки из перечисленных устранены, тяжких последствий не наступило.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит организация производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, эксплуатируемых СЭГСиО, а также, что работодателем в октябре 2017 г. допущены следующие нарушения его трудовых прав: не дана надлежащая оценка тяжести якобы совершенных им дисциплинарных проступков, своим приказом работодатель, применяя абстрактные формулировки, в каждом случае применения дисциплинарных взысканий, не указал какой же дисциплинарный проступок он, как работник, совершил, не указал тяжесть совершенного проступка, не указал какие из требований трудового договора, должностных инструкций и локальных актов работодателя, с которыми он ознакомлен, являются несостоятельными и не принимаются судом в связи со следующим.

Мониторинг технического состояния газопровода в соответствии с производственной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ по производству, безопасным методам и приёмам выполнения работ по эксплуатации газопроводов входит в обязанность слесаря, коим является истец, ознакомленный под роспись с названной инструкцией.

Дисциплинарный проступок истца в октябре 2017 г., по мнению работодателя, заключается именно в нарушении трудового договора и возложенных на него обязанностей в соответствии с его трудовой функцией, а именно в ненадлежащем исполнении ДД.ММ.ГГГГ возложенных обязанностей в соответствии с производственной инструкцией.

Факт данного нарушения нашёл свое подтверждение в судебном заседании, работодателем соблюдена процедура при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом учтено, что тяжких последствий выявленные нарушения за собой не повлекли, а также наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания – замечания.

При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для отмены приказа не имеется, следовательно, исковые требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, а также факт незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, являющееся производным от основного искового требования, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Соснину Д. В. в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева