Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8480/2012 от 11.10.2012

Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-8480

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Петухова И.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 01 августа 2012 года, которым

Петухову И.О., дата рождения, уроженцу ****, отбывающего наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа

2011    года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление Петухова И.Л. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова МО. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 августа

2012    года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством удовлетворено частично.

Постановлено считать Петухова И.О. осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 06 июля 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) со снижением наказания до 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Петухов И.О. указывает на незаконность постановления. По его мнению, суд не в полной мере учел изменения, внесенные в законодательство, которые улучшают его положение. Отмечает, что в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд должен был изменить категорию преступлений, по которым он осужден на более мягкую, а в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого. Суд не принял во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

Просит изменить постановление суда, снизить срок наказания, изменить категорию преступлений на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, в силу которой закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона соблюдены судом полностью.

В связи с тем, что внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ изменилась категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд переквалифицировал действия осужденного в редакции этого закона, снизил назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений, при этом применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Законодатель предоставил суду право назначить окончательное наказание как путем поглощения, так и частичного сложения назначенных наказаний. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения принципа поглощения, не усматривает такового и судебная коллегия.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания в большем размере суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона изменение категории преступления является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, степенью общественной опасности и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, которым суд в порядке ст. 10 УК РФ дал правильную оценку, свои выводы мотивировал о невозможности изменения категории преступления.

При этом учтено, что степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором суда, не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда. Как видно из ходатайства, в суд обратился Петухов И.О., однако в постановлении ошибочно указано отчество заявителя «Леонидович». В связи с изложенным, коллегия считает необходимым уточнить отчество заявителя, считать рассмотренным ходатайство и вынесенным постановление в отношении Петухова И.О.. Других оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 01 августа 2012 года изменить, уточнить что рассмотрено ходатайство и вынесено постановление в отношении Петухова И.О..

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи