Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 от 09.01.2018

дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года                    п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Башкирцева В.Н., его защитника адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкирцева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Башкирцева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Власовым Я.Н. в отношении Башкирцева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. на <адрес>, Башкирцев В.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Лада 211440, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Башкирцев В.Н. по данным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, Башкирцев В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи он в трезвом состоянии управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком № и поехал к своим знакомым по адресу: <адрес>. Поскольку замерз, то, зайдя в дом, сразу выпил водки, чтобы согреться и избежать простудных заболеваний. Затем сразу же вышел на улицу, чтобы забрать из машины документы и закрыть ее. В это время к дому подъехала гражданская машина, без государственного регистрационного номера, синего цвета, из нее вылез и подошел к нему ИДПС Конев Г.И., который был в полицейской форме и стал предъявлять ему претензии, что он якобы скрылся от него и ездит пьяный за рулем, после чего приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые его слушать не стали, а поверили своему начальнику Коневу Г.И. После чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. С актом освидетельствования он был согласен, так как выпил в гостях и на момент освидетельствования действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом ехать никуда не собирался. Ссылаясь на ФЗ -3 от 07.02.2011 «О полиции», на п. 61,62 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, ст. 27.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ, указывает, что данными нормами, как и нормами КоАП РФ не предусмотрено такой обеспечительной меры как скрытое патрулирование. Более того Административный регламент напрямую запрещает при надзоре за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам. Таким образом, если сотрудник ГИБДД Конев Г.И. вел скрытое патрулирование, то он должен был ездить на служебной машине, действовать на основании распорядительного акта начальника отдела ГИМБДД МО МВД России «Суксунский», и для обоснования своих действий, предъявить его мировому судье, но в любом случае при скрытом патрулировании, он не мог пользоваться машиной без номеров, так как используя такую машину, он нарушил закон и сам являлся административным правонарушителем по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а возможно и по ст. 12.3 КоАП РФ. Инспектор Власов Я.Н. сам лично не видел, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной и по этой причине не мог отстранять от управления машиной и требовать, чтобы он прошел освидетельствование, так как он транспортным средством не управлял, был в гостях и никуда в пьяном виде ехать не собирался. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2017г., бумажная распечатка Алкотеста № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников полиции Конева Г.И. и Власова Я.Н. доказательствами его вины не могут быть признаны, так как получены с нарушениями закона и не соответствуют произошедшим событиям.

Ссылается на то, что мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне, не полно, не объективно, поскольку не установил факт управления его транспортным средством, воспользовался недопустимыми доказательствами его вины и вынес незаконное постановление.

В судебном заседании Башкирцев В.Н. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Власов Я.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. на <адрес>, Башкирцев В.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Лада 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Башкирцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, соответственно и основанием для его освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у водителя Башкирцева В.Н. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Башкирцеву В.Н., указанных в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС ГИБДД правомерно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Башкирцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения –Alcotest 6810, на бумажном носителе, согласно которого у Башкирцева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения Башкирцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом Башкирцеву В.Н. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя (л.д. 3 адм. материала);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения явилось наличие состояния опьянения у водителя Башкирцева В.Н., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4 адм. мат.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы внешние признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (л.д.5,6 адм. мат.);

- показаниями технического средства измерения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), проведенного с помощью технического средства измерения, результат которого составил 0,57 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Я.Н. Власова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что около 02 час. 01 мин. поступило сообщение по телефону от командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Конева Г.И., который находился на дежурстве в скрытом патрулировании на автомобиле Лада Гранта № о том, что на <адрес> у <адрес> задержал водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, Конев Г.И. конкретно указал, что Башкирцев В.Н. находился за рулем автомобиля во время движения своего транспортного средства. Также Конев Г.И. пояснил, что других лиц в автомобиле не было. После чего водитель предоставил им документы на имя Башкирцева В.Н.;

- рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" старшего лейтенанта полиции Конева Г.И., согласно которому в ходе скрытого патрулирования на служебном автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшегося при проведении краевого рейда "Опасный водитель", на <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ -21144 государственный регистрационный знак №, водитель которого, заметив патрульный автомобиль ГИБДД, остановивший другую автомашину, выключил световые приборы и продолжил движение в сторону <адрес>. Он начал преследовать указанный автомобиль, не теряя его из виду. Автомобиль остановился около <адрес>, водитель данного автомобиля хотел скрыться за надворными постройками. Данный водитель был им задержан, и в нем он узнал, ранее им неоднократно встречавшегося за нарушения ПДД Башкирцева В.Н. Кроме Башкирцева В.Н. в салоне автомобиля и во время задержания никого не было. При разговоре от Башкирцева В.Н. исходил запах алкоголя изо рта, водитель подтвердил, что употреблял спиртные напитки. При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Башкирцева В.Н. результат выдыхаемого воздуха показал 0,57 м/г. С результатами освидетельствования он был согласен;

- согласно объяснениям водителя Башкирцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подъехала Лада Гранта серебристого цвета с государственным номером № не имеющая номеров и проблесковых маячков, синего цвета, из нее вышел молодой человек в форме ДПС, сказал, что он управлял машиной, но он этого не делал;

- копией свидетельства о проверке №, используемого сотрудниками ГИБДД прибора Alcotest 6810, который признан пригодным к применению (л.д. 26);

- справкой о ранее допущенных Башкирцевым В.Н. административных правонарушениях (л.д. 14-15).

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции МО МВД России «Суксунский» при скрытом патрулировании должен был ездить на служебном автомобиле и действовать на основании распорядительного акта начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно ст. 58 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Согласно требования заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальникам территориальных органов МВД России Пермского края и командирам строевых подразделений ДПС ГИБДД, рекомендовано запланировать и провести на обслуживаемой территории рейдовые мероприятия, с 01 по 03 декабря 2017 «Опасный водитель», в ходе которых обеспечить обязательное участие автомобилей скрытого патрулирования, в обязательном порядке запланировать массовую проверку водителей на предмет выявления признаков нахождения в состоянии опьянения. Из постовой ведомости расстановки сил и средств ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», утвержденной вр.и.о. начальника МО МВД России «Суксунский» Носовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», Конев Г.И. совместно с Ширяевым С.А. осуществлял скрытое патрулирование с 22 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., на автомобиле с регистрационным номером №. Таким образом, сотрудник ОГИБДД Конев Г.И. на законных основаниях осуществлял скрытое патрулирование на служебном автомобиле.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Башкирцева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Башкирцев В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, под видеозапись, которая приобщена к материалам дела и удостоверяет правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС Власов Я.Н., составивший указанные выше процессуальные документы, не видел, как Башкирцев В.Н. управлял автомобилем, а знает об этом лишь со слов сотрудника ГИБДД Конева Г.И., не свидетельствует, вопреки доводам жалобы защитника о незаконности указанных документов, поскольку Власов Я.Н., как и сотрудник ГИБДД Конев Г.И. находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования.

К показаниям свидетелей К.А.Н. и Н.А.И. находящихся в дружеских отношениях с Башкирцевым В.Н., суд относится критически, так как они противоречат, в том числе показаниям Башкирцева В.Н., данных им в судебном заседании у мирового судьи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Башкирцев В.Н. пояснял, что он подъехал к <адрес>, поскольку на его автомобиле «полетел» генератор. Свидетели же К.А.Н. и Н.А.И. пояснили, что Башкирцев В.Н. приехал по их приглашению в их компанию, где они распивали спиртное.

Из объяснений Башкирцева В.Н., указанных им в протоколе об административном правонарушении и в собственноручно написанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после обстоятельств произошедшего, следует, что он не согласен с тем, что он управлял транспортным средством, так как об этом заявил сотрудник ДПС, подъехавший на автомобиле без номеров синего цвета и проблесковых маячков. То есть о том, что он заходил в дом, а впоследствии вышел из дома к своему автомобилю, в своих объяснениях Башкирцев В.Н. при составлении процессуальных документов не указывал.

Таким образом, оснований подвергать сомнению вывод мирового судьи о том, что Башкирцев В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Башкирцева В.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы Башкирцева В.Н. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Башкирцева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Башкирцеву В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Башкирцева В. Н. оставить без изменения, жалобу Башкирцева В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Ярушина