Решение по делу № 2-4671/2014 ~ М-3829/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-4671/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года                                  г. Щелково Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда №18 по г. Москве и Московской области к Морозову ФИО5 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Морозову ФИО6 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы РФ. В обоснование требований указал, что Постановлением начальника Управления Пенсионного Фонда №18 по г. Москве и Московской области от 23 июля 2013 года № с Морозова В.А. взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) на общую сумму 15 588, 93 рублей.

22.03.2012 года ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 18 812, 07 рублей, в срок до 12.04.2013 года. (л.д. 9-10). Требование об оплате страховых взносов до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, в пределах которого не обнаружено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени задолженность не погашена. Просит ограничить Морозову В.А. право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по оплате страховых взносов в размере 18 812, 07 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Морозов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

С учетом п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,-до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований ( наличия обязательств, наложенных на гражданина судом, иным полномочным органом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4).

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В судебном заседании установлено, что Постановлением начальника Управления Пенсионного Фонда №18 по г. Москве и Московской области от 23 июля 2013 года № с Морозова В.А. взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) на общую сумму 15 588, 93 рублей. (л.д. 7-8).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 29.08.2013 7ода (л.д. 11-12).

Между тем, в процессе исполнительских действий не обнаружено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

22.03.2012 года ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 18 812, 07 рублей, в срок до 12.04.2013 года. (л.д. 9-10). Требование об оплате страховых взносов до настоящего времени не исполнено.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

С учетом изложенного, поскольку сумма недоимки является значительной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №18 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №18 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 18 812 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░