Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2021 (2-3837/2020;) ~ М-2197/2020 от 11.06.2020

Дело №2-512/2021

        24RS0046-01-2020-003132-48

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истца Ставер Ц.Д., представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подбоского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставер Евгения Леонидовича, Ставер Цисанны Дурмишхановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ставер Е.Л., Ставер Ц.Д. обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от 16.03.2018 Ставер Е.Л., Ставер Ц.Д. являются участниками долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № в составе объекта капитального строительства «<адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № составе объекта капитального строительства «Многоэтажного жилого дома, <адрес> ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, в срок не позднее 30.12.2019 двухкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью без лоджии 49,9 кв.м., включая площадь лоджии с учетом коэффициента 52,0 кв.м., расположенную на 6-ом этаже. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства участникам передан не был. 10.03.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, которая получена 10.03.2020. Однако, до настоящего времени ответчик квартиру истцам по акту приема-передачи не передал, добровольно не перечислил истцам неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

В указанной связи, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Ставер Е.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 16.04.2020 в размере 52 162,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца Ставер Ц.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 16.04.2020 в размере 52 162,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Ставер Е.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.04.2020 по 06.05.2020 в размере 9 750 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца Ставер Ц.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.04.2020 по 06.05.2020 в размере 9 750 руб., почтовые расходы в размере 1 253,33 руб. Также просят обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры надлежащей датой - 06.05.2020.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 28.05.2021 в размере 511 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы и детализацию звонков в размере 1 453,53 руб., стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 84 544 руб. Также просят обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры надлежащим числом, определенным судом (л.д. 190-191).

Истец Ставер Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Ставер Ц.Д. /доверенность от 13.02.2020/, являющейся истцом по настоящему гражданскому делу, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания поясняла, что, когда купили квартиру, было построено еще 3 этажа, и они с супругом проживали в Ленинском районе, стоимость квартиры была оплачена в полном объеме. Дом был сдан в эксплуатацию 30.12.2019, в связи с чем истец обратилась в компанию, чтобы узнать, почему не было уведомления о сдаче дома, так как в договоре прописывалось, что уведомление должно было быть за месяц до сдачи. Осмотр дома осуществился только 20.01.2020, тогда же была составлена претензия о необходимости устранения многочисленных недостатков. Мероприятия по устранению недостатков не проводились до 29.04.2020, и устранения были закончены лишь только 04.05.2020. 06.05.2020 Ставер приехали подписывать акт приема-передачи, но не подписали, так как он был составлен от 05.03.2020, при этом, отправлен почтовой корреспонденцией 23.03.2020, получен 25.03.2020. Кроме того, требования о взыскании стоимости устранения недостатков в переданной квартире размере 84 544 руб. не поддержала, поскольку указанная сумма была перечислена на счет истца, о чем представлено платежное поручение № 1031 от 26.05.2021 (л.д. 195).

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. /доверенность от 12.11.2020/ в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что условия заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве ООО «КрасИнженерПроект» выполнены должным образом, с соблюдением срока, предусмотренного для завершения строительства до 30.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод соответствующего строительного объекта в эксплуатацию за №, выданным 17.12.2019 администрацией г. Красноярска. При этом, сведения о факте ввода строительного объекта в эксплуатацию в тот же день размещены застройщиком в информационно-телеоммуникационной сети Интернет на сайтах наш.дом.рф и http://krashnpro/ru/zhlloj-dom-2/. Этим законным способом до всех участников долевого строительства, в том числе до истца, оперативно доведена информация, что обязательство по передаче долевого строительства со стороны ООО «КрасИнженерПроект» исполнено в предусмотренный договором срок. Данное обстоятельство, в силу части второй статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, не влечет наступление обязанности застройщика по уплате неустойки (пени), которые могли быть получены истцами в случае реального нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Действия истца по не подписанию до 06.05.2020 акта приема-передачи объекта долевого строительства необходимо расценить как умышленное создание искусственных признаков несвоевременного исполнения обязательств застройщиком в целях необоснованного взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки (пени). Вместе с тем, ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Явка для приема-передачи готовой к совершению данных действий квартиры, заменена истцом на составление претензии и искового заявления, в чем необходимости не имелось. Все действовавшие добросовестно участники долевого строительства получили квартиры до 30.12.2019 и без ограничений используют свои права собственников. Согласно исковому заявлению, истцам действиями ответчика причинен убыток в размере 84 825 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, тем не менее, ответчику не понятно в чем выразилось наступление упущенной выгоды, поскольку доводов об этом исковое заявление не содержит. В исковом заявлении не содержится и никаких сведений о том, в чем сразились моральные страдания истцов, влекущие необходимость возмещения ему морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку в исковом заявлении нет никакой мотивировки, является абстрактным и надуманным. При этом, в случае удовлетворения требований истцом. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д. 73-75).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.03.2018 между ООО «КрасИнженерПроект» и Ставер Е.Л., Ставер Ц.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № с трансформаторной подстанцией, входящего в состав многоэтажных жилых домов, <адрес> (строительный адрес) и передаче Ставер Е.Л., Ставер Ц.Д. после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), площадью объекта без лоджии 49,9 кв.м., площадью лоджии 4,3 кв.м., площадью лоджии с учетом коэффициента К=0,5:кв.м.: 2,1 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 52,0 кв.м., расположенной на 6-ом, блок-секция V-VI многоэтажного жилого дома №, входящего в состав многоэтажных жилых домов, <адрес> (строительный адрес) (л.д. 13-16). Цена договора составила 2 340 000 руб. (п. 5.1 Договора). Ставер Е.Л., Ставер Ц.Д. была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 05.04.2018 9л.д. 17), справкой ООО «КрасИнженерПроект» от 06.04.2018 (л.д. 18).

Из пункта 7.1.2 Договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи оплаченный им в полном объеме объект, не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (оборот л.д. 14).

Согласно п. 7.1.5 направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 7.3.2 участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта от застройщика по акту приема – передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика письменного уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче.

В соответствии с п. 3.1 договора в долевом строительстве № от 16.03.2018 срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 30.12.2019 (оборот л.д. 13).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры № истцы вручили ООО «КрасИнженерПроект» 10.03.2020 претензию, в которой просили выплатить неустойку в размере 69 225 руб. (л.д. 19-20).

Из ответа на претензию от 12.03.2020 № следует, что условия заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве ООО «КрасИнженерПроект» выполнены должным образом, с соблюдением срока, предусмотренного для завершения строительства до 30.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод соответствующего строительного объекта в эксплуатацию за №, выданным 17.12.2019 администрацией г. Красноярска (л.д. 78). При этом, сведения о факте ввода строительного объекта в эксплуатацию в тот же день размещены застройщиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах наш.дом.рф и http://krashnpro/ru/zhlloj-dom-2/. Данным способом до всех участников долевого строительства, в том числе до истцов, оперативно доведена информация, что обязательство по передаче долевого строительства со стороны ООО «КрасИнженерПроект» исполнено в предусмотренный договором срок. Данное обстоятельство, в силу части второй статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, не влечет наступление обязанности застройщика по уплате неустойки (пени), которые могли быть получены истцами в случае реального нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Действия истцов по не подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства необходимо расценить как умышленное создание искусственных признаков несвоевременного исполнения обязательств застройщиком в целях необоснованного взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки (пени). Вместе с тем, ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Явка для приема-передачи готовой к совершению данных действий квартиры, заменена истцом на составление претензии и искового заявления, в чем необходимости не имелось. Все действовавшие добросовестно участники долевого строительства получили квартиры до 30.12.2019 и без ограничений используют свои права собственников, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии истцов не имеется (л.д. 85).

Вместе с тем из письменных пояснений истца и материалов дела следует, что:

- 20.01.2020 произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, выявлены недостатки качества квартиры, подписан обеими сторонами;

- 27.01.2020 произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, замечания не устранены (л.д. 51);

- 05.02.2020 произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра (л.д. 55), приступили к устранению недостатков оконных блоков, также подписано уведомление о готовности объекта к передаче участникам строительства (л.д. 54);

- 17.02.2020 истцами вручена ответчику претензия, в связи с не устранением недостатков качества квартиры, указанных ранее в актах осмотра квартиры (л.д. 56), в ответ на которую было сообщено, что имеющиеся недостатки, допущенные субподрядными организациями, устранены (л.д. 81);

- 19.02.2020 произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра (л.д. 57), недостатки не устранены;

- 26.02.2020 представитель застройщика (прораб) сообщил в телефонном разговоре с истцом сообщил, что недостатки исправлять не намерены;

- 10.03.2020 истцами вручена ответчику претензия, в которой просили выплатить неустойку в размере 69 225 руб. (л.д. 19-20);

- 28.03.2020 истцы обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако иск был возвращен, в связи с неподсудностью;

- 05.04.2020 истцами получено письмо от застройщика с актами приема-передачи спорной квартиры, которое отправлено было 26.03.2020, при этом, акты датированы 05.03.2020, с просьбой пописать указанные акты (л.д. 67-68);

- 10.04.2020 истцами в адрес ответчика направлен неподписанный акт приема-передачи спорной квартиры, также внесены исправления (л.д. 69-70);

- 16.04.2020 истцами направлено исковое заявление мировому судье о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое впоследствии было возвращено, в связи с неподсудностью;

- 25.04.2020 истцами получено письмо от ответчика с просьбой о подписании дополнительного соглашения, в связи с увеличением площади объекта долевого участия, и его стоимости (л.д. 65), дополнительное соглашение датировано - 17.12.2020;

- 04.05.2020 произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра (л.д. 58), недостатки не устранены в полном объеме, акт приема-передачи квартиры с недочетами подписать не получилось, поскольку праздничные дни;

- 05.05.2020 истцами передан ответчику протокол разногласий №1 к акту приема-передачи квартиры (л.д. 61), который получен ответчиком 06.05.2020;

- 06.05.2020 произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, также пописан акт приема-передачи квартиры, датированный 05.03.2020, однако, истцами внесены исправления даты на 06.05.2020 и пункты 2,3 акта, кроме того, переданы ключи от квартиры (л.д. 60);

- 11.05.2020 истцы обратились с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с передачей им квартиры, не соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве (л.д. 39-40,41-44);

- 12.05.2020 истцы обратились к застройщику с требованием о подписании акта приема-передачи спорной квартиры надлежащей датой (л.д. 62), однако ответа не последовало.

Заявляя о недостатках, препятствующих принятию квартиры, истцы неоднократно в письменном виде указывали: оконные блоки продуваются, система отопления установлена криво, при установке дверей не выверены размеры, имеются щели, плинтуса в ванной разбиты, ржавчина, унитаз забит, канализация течет, счетчики в ванной не исправны, нет розеток в ванной комнате, дверь входная не прилегает к стене, отсутствует шумо- и термоизоляция, отсутствует кухонная дверь (при наличии в проекте), розетки в маленькой комнате не работают, распредкоробка выполнена с нарушениями, не выполнены требования пожарной безопасности (отсутствует спайка), трещины по всему балкону, электроснабжение проверить не представилось возможным, дыры в потолке (система отопления) и др.

Вместе с тем, сведений об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов не направлялось, акт приема-передачи спорной квартиры после устранения недостатков ответчиком не составлялся. Равно как и не представлено уведомление истцов об окончании строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения перечня недостатков в квартире истцов определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 129-130).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 137-170) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 16.03.2018, требованиям проектной документации шифр 25-15-1.1-АР, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Исследование на соответствие требованиям технических стандартов ООО «КрасИнженерПроект» не проводилось ввиду отсутствия ссылок на такие стандарты в проекте. Выявленные недостатки в спорной квартире не являются существенными, так ка не нарушают требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покраске потолков, визуальные дефекты на подоконных досках, волны на линолеуме, визуальные дефекты на облицовке пола), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонение установки оконных и дверных блоков орт уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) и в п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком (квартира является неэксплуатируемой). Дефект, отмеченный в п. 1 исследовательской части заключения в отношении поверхностей стен (трещина), является возможным следствием усадочного процесса задания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84 544 руб. (л.д. 123-124).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Прогресс» № <адрес> выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца Ставер Ц.Д., представитель ответчика не присутствовал. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорной квартире имеются недостатки качества (оконных блоков, входной группы, плинтуса, трещины на балконе и др.), о которых неоднократно в письменном виде заявляли истцы, в связи с чем обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок и спорная квартира обоснованно не была принята истцами ввиду наличия в ней дефектов.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, требования о взыскании в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 84544 рубля, также являются обоснованными, однако, учитывая, что ответчиком в данной части требование исполнено, что подтверждается копией платежного поручения от 26.05.2021 №, истцом Ставер Ц.Д., также представляющей интересы истца Ставер Е.Л., требование о взыскании указанной суммы не поддержано в судебном заседании, как исполненное ответчиком до уточнения исковых требований в добровольном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договоров долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 2 340 000 рубль 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период 31.12.2019 по 28.05.2021 (включительно) + 10 дней (вступление в силу решения суда) в размере 511 875 руб., исходя из расчета: 2 340 000 руб. х 6,25% / 300 х 525 дней х 2, исходя из ключевой ставки 6,25% на день исполнения обязательств по договору – 31.12.2019.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным. Срок исполнения обязательств установлен договорами долевого участия - не позднее 30.12.2019, из чего следует, что период нарушение срока передачи объекта долевого строительства начался с 31.12.2019 по 28.05.2021 (дата вынесения решения суда), при этом, требования истцами о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда не заявлено, в связи с чем суд определяет взыскание неустойки до даты вынесения решения суда, принимая во внимание и оплату суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 84544 руб. 26.05.2021, размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 2 340 000 рублей 00 копеек составит 304 500 руб., исходя из расчета: 2 340 000 *1/300*6,25%*515=251 062,50*2= 502 125 руб. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере), поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства составляла 6,25%.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД в установленные договором сроки, меры по устранению недостатков в квартире истцов силами ответчика и выплата денежного возмещения, необходимого для устранения имеющихся недостатков, суд полагает возможным снизить неустойку до 170 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 170 000 рублей по 85 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что договор ими исполнен своевременно, а имеет место уклонение истцов от получения квартиры, со ссылкой на то, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные и не исключали возможности принять и использовать объект по назначению, не основанными на законе. Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусмотрена для застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не выполнена, недобросовестности в действиях истцов судом не установлено, напротив, со стороны истца поступали обращения к ответчику для оформления и подписания акта приема передачи – квартиры, отсутствие которого препятствовало оформлению права собственности истцом. Вместе с тем, мер по передаче объекта долевого строительства после частичного устранения недостатков ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 7.3.2 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2018 при уклонении участника от принятия объекта по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором срока, застройщик вправе составить односторонний акт.

По смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и в соответствии с условиями договора от 16.03.2018 право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направлении его в адрес истцов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88000 рублей ((170 000 руб. +6 000 руб. руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 14 000 рублей в пользу истцов, по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ставер Е.Л., Ставер Ц.Д. о возложении на ООО «КрасИнженерПроект» обязанности по оформлению и подписанию акта приема – передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> к договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 № №, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок до 30.12.2019 обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела, сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены.

При этом, судом установлено, что истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено. Вины истцов в нарушении ответчиком сроков передачи спорного объекта долевого строительства, суд не находит.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для разрешения вопроса по оформлению и подписанию акта приема – передачи спорной квартиры, заявленных истцами требований о сроке, суд полагает возможным установить для ООО «КрасИнженерПроект» срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для исполнения возложенной на него обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, истцами понесены почтовые расходы за отправление досудебной претензии, искового заявления ответчику, и по детализации звонков в размере 1 453,53 руб., что повреждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 25, 45-50), учитывая удовлетворение исковых требований истцов указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов Ставер Е.Л., Ставер Ц.Д. в размере 1 453 рубля 53 копейки по 726 рублей 76 копеек в пользу каждого из истцов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 13.02.2020 истцами было уплачено 2 000 руб. (л.д. 37-38). Вместе с тем, доверенность выдана Ставер Е.Л. для представления его интересов Ставер Ц.Д., в том числе, но не исключительно, по вопросу взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при проведении отделочных на объекте долевого строительства – (квартиры №№) (строительный номер), расположенного в многоэтажных жилых домах, инженерное обеспечение в <адрес> с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес> (или по иному присвоенному адресу), то есть не является специальной, выданной лишь в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию частично с ответчика в пользу истца Ставер Е.Л. в размере 1 000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за интервьюирование, изучение представленных документов заказчиками, составление претензии о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за составление искового заявление к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2020 (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2020, кассовым чеком от 26.03.2020 (л.д. 23), согласно которым ИП Копелева Л.В. приняла от истцов 14 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 14 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 121,25 руб. ((502125-200 000) *2%+5200=8221,25+900).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставер Евгения Леонидовича, Ставер Цисанны Дурмишхановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Ставер Евгения Леонидовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб. 76 коп., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Ставер Цисанны Дурмишхановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб. 76 коп., штраф в размере 7 000 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» обязанность по оформлению и подписанию акта приема – передачи квартиры, расположенной по адресу: №, к договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 №, в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставер Евгения Леонидовича, Ставер Цисанны Дурмишхановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2021.

Судья                                        О.А. Милуш