Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2011 ~ М-2864/2011 от 20.04.2011

2-3503/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 14.04.2011 года ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.03.2011 года, предмет которого представляет собой запрет на проведение реконструкции встроенных нежилых помещений по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, а также устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной пристройки и приведение дома в состояние, существовавшее до начала работ по реконструкции. Данное постановление обязывает заявителя немедленно исполнить требование, изложенное в исполнительном документе. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава от 02.03.2011 года, не попадает под случаи незамедлительного исполнения исполнительного документа. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 02.03.2011 года.

04.05.2011 года Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 25.04.2011 года по тем основаниям, что данным постановлением были внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя № от 02.03.2011 года. Заявитель полагает, что исправить описки в постановлении может только лицо, которое их допустило, в постановлении неверно указано наименование исполнительного производства, а также адрес заявителя.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.05.2011 года указанные выше заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание Цмугунов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании поддержал заявления, полагал, что одно из представленных постановлений старшего судебного пристава является подложным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 Мошникова Е.Н. в судебном заседании с заявлениями не согласились, считают их необоснованными.

Взыскатель Фокин С.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-7192/14-2010, исполнительное производство №, считает заявления не подлежащими удовлетворению.

В силу со ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 года был частично удовлетворен иск Фокина С.В. к Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данным решением Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. запрещено проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес> в г. Петрозаводске. Цмугунов А.В., Цмугунов И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем сноса возведенной пристройки к жилому дому. В пользу Фокина С.В. с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., с каждого. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2011 года указанное решение по существу оставлено без изменения. Абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома», решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. На основании предъявленных взыскателем к исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Мошниковой Е.Н. было вынесено постановление от 02.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Цмугунова И.В. Данным постановлением Цмугунов И.В. обязан немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 24.03.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, согласно которому в предмете исполнения вместо слова «постройки» следует читать «пристройки». 25.04.2011 года в ОСП № 3 г. Петрозаводска из Петрозаводского городского суда поступила жалоба Цмугунова И. В. на постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, 25.04.2011 года Начальник ОСП № 3 г. Петрозаводска - <данные изъяты> вынес постановление о внесении изменений в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.03.2011 года, которым установил срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 года вручено Цмугунову И.В. 14.04.2011 года, постановление старшего судебного пристава на момент рассмотрения заявлений об оспариваний указанных постановлений должнику не вручено. Меры принудительного исполнения к Цмугунову И.В. не применялись.

Также установлено, что аналогичные ошибки и соответствующие исправления и изменения имеются в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Цмугунова А.В. Исполнительные производства, возбужденные в отношении Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В., в сводное исполнительное производство не объединялись.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя были внесены соответствующие изменения, полномочия должностного лица на внесение соответствующих изменений определены указанными выше нормами права.

Ссылки представителя заявителя на наличие ошибок в адресе должника и неверное указание в постановлении старшего судебного пристава наименования исполнительного производства (не в полном объеме указан предмет исполнения) не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений. Ошибка в адресе должника и не указание в полном объеме наименования исполнительного производства не являются прямым нарушением закона и не нарушают прав должника. Следует отметить, что постановление, где не верно указан адрес Цмугунова И.В. направлялось по фактическому месту проживания должника и не было вручено за истечением срока хранения. Постановление старшего судебного пристава имело собой цель внести изменения в неверно указанные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не точное указание предмета исполнения в данном постановлении не изменяет фактической обязанности должника исполнить требования исполнительного документа и не возлагает дополнительных обязанностей. В связи с указанным, суд также не принимает доводы стороны заявителя о подложности доказательств.

Таким образом, в заявленных требованиях Цмугунова И.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова