Решение по делу № 2-1174/2017 ~ М-740/2017 от 22.03.2017

Дело № 2- 1174/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Ламакиной Ю.Н.,

представителя ответчика Гаджиева Х.З.,

11 мая 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 2441226, 92 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., убытков 660000 руб., штрафа 1270613, 46 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 03.04.2013 года, просрочка с 13.11.2015 года по 01.02.2017 года составила 445 дней. В связи с неисполнением ответчиком обязательств причинен моральный вред, причинены убытки в виде стоимости аренды жилья.

В судебном заседании представитель истца Ламакина Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гаджиев Х.З. иск признал частично. Пояснил, что истцом неверно исчислена неустойка. Ответчик передал истцу объект долевого строительства по одностороннему передаточному акту от 10 мая 2017 года. На эту дату ключевая ставка составляла 9, 25% годовых. Неустойка исходя из этой ставки составляет 2258134, 90 руб. Увеличение сроков строительства объекта недвижимости произошло по объективным причинам в связи с включением территории в состав города Москвы и необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Размеры неустойки, компенсации морального вреда штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в возникновении убытков.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

03.04.2013 г. между ответчиком ЗАО «Масштаб» (застройщик) и Зайцевым А.В. (участник долевого строительства) заключен Договор № ЗСХ/20.2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, жилой дом - владение № 20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение условный номер 20.2, количество этажей 3, общей расчетной площадью 135,00 кв.м, технические характеристики и местоположение которого указаны в Приложениях 1, 2 к Договору, а Зайцев А.В. (участник долевого строительства) обязался уплатить цену договора (стоимость жилого помещения) в размере 8228854, 80 руб. в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора ( л.д. 54-66).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 26.04.2013 г. ( л.д. 66).

Истцом Зайцевым А.В. обязательства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и установлено так же вступившим в законную силу Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года ( л.д. 46 – 53).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 7.2.4 Договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства (жилое помещение) не позднее 31.12.2014 г., путем подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 5.3 Договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, согласно п. 5.1 Договора, направляет участнику сообщение о завершении строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, о готовности к передаче объекта и необходимости участника принять объект долевого участия по передаточному акту.

В соответствии с п. 5.4 Договора участник обязуется в срок передачи объекта, согласно п. 5.1 Договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика согласно п. 5.3 Договора, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчик утверждал, что объект долевого строительства передан истцу по одностороннему передаточному акту 10 мая 2017 года ( л.д. 108).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Закрытое акционерное общество «Масштаб» в соответствии с решением единственного акционера №10/11/2014 от 10.11.2014 года сменило наименование на Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( л.д. 21-43).

17.12.2015 года решением Перовского районного суда г. Москвы с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Зайцева А.В., по договору ЗСХ/20.2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 12 ноября 2015 года в сумме 715087, 48 руб., штраф 357543, 74 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. ( л.д. 46-53)

Данное решение носит преюдициальный характер.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Просрочка передачи Объекта долевого участия истцу составляет с 13.11.2015 г. (следующий день с периода с 01.01.2015г. по 12.11.2015г. за который неустойка была взыскана Перовским районным судом г. Москвы) по 01.02.2017 г. (день написания претензии) - итого 445 дней.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, учитывая, что длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 445 дней, а так же уже имеющее место взыскание компенсации морального вреда в пользу истца за иные периоды, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма 15000 руб.

В соответствии с п. 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику Объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в соответствии с которой размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства физическому лицу установлена в двойном размере 1/150 трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2015 г. по 01.02.2017г. (на день составления претензии) (445 дней) по 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% от суммы 8.228.854 руб. 80 коп. составил:

8228854, 80 х 10 % х 2/300 х 445 = 2441226, 92 руб. ( л.д. 10).

Ответчиком 04.02.2017 года получена претензия истца о выплате неустойки по состоянию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 01.02.2017г. ( л.д. 44-45)

В соответствии с п. 9.1 Договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию -15 дней с момента получения ее стороной.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требования истца либо дать ответ на претензию в течение 10 дней.

Ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50% от сумм заявленных требований, что составит, согласно расчету истца: (2441226, 92 руб. + 100000) х 50% = 1270613, 46 руб.) л.д. 10).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего - убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от Ответчика обстоятельствам.

Так, Постановлением СФ ФС РФ № 560 - СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с 01.07.2012 года в состав г. Москвы.

При этом разрешение на строительство объекта долевого строительства было выдано 22.06.2012, а мероприятия по организации застройки были начаты задолго до утверждения указанных изменений.

Поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов.

В ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательству Московской области.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Так, ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства - Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось шесть месяцев, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых не возможен ввод в эксплуатацию жилых домов - объектов долевого строительства.

Кроме того, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013 №3858/1 застройщику отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта.

Технические условия №195/14 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» 29 октября 2014.

22 апреля 2014 года Истцу направлялось уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение, однако истец отказался подписывать дополнительное соглашение.

30 августа 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 10 сентября 2016 года Истцу, по адресу, указанному в договоре направлено уведомление о завершении строительства и получении РВЭ с предложением принять объект ( л.д. 80-108).

Таким образом, Застройщик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по не зависящим от застройщика обстоятельствам.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 1000000 руб., а штраф до 300000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева А.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 660000 руб., которые составляют стоимость аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13 корпус 2 кв. 44, за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года ( 60000 руб. в месяц) по договору с Джабраиловой М.М. от 30 декабря 2015 года, поскольку не представлены доказательства вины ответчика в возникновении этих убытков ( ст. 15 ГК РФ).

Из справки, подтверждающей, что Зайцев А.В. трудоустроен в ООО «Интер РАО - Инженеринг» (место нахождения: г.Москва, ул. Большая Пироговская ул., дом 27, строение 4), не следует, что истцу требовалось постоянное проживание в г. Москве. Кроме того, в этой справке указано, что работал Зайцев А.В. в должности главного эксперта Управления организации строительства Пермской ГРЭС ( л.д. 15).

Кроме того, в настоящее время истец проживает по месту регистрации: Г. Иваново, ул. 19-я Линия, д.71, и продолжает работать.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску о компенсации морального вреда составляет 300000 руб., по удовлетворенной части имущественного иска (1000000 руб.) – 13200 руб., всего 13500 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 10506 руб. ( л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 10506 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13500-10506 = 2994 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10506 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2994 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░.