Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2250/2017 от 16.01.2017

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-2250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску ООО «Ресурс» к Сергиенко Владимиру Ивановичу, ООО «СВИГ» о взыскании вексельного долга,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к Сергиенко В.И., ООО «СВИГ» о солидарном взыскании суммы вексельного долга в размере 251106,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5711,06 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что является векселедержателем простого беспроцентного векселя № 0008 от 08.10.2015 на сумму 251106,30 руб. со сроком предъявления не ранее 21.01.2016, векселедателем является ООО «СВИГ». Платеж по вышеуказанному векселю был обеспечен вексельным поручительством путем проставления Сергиенко В.И. на лицевой стороне векселей - аваля.

Истец считает, что в связи с наступлением срока платежа по векселю векселедатель и авалист должны исполнить требование о его платеже и погасить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сергиенко В.И. и представитель ответчика ООО «СВИГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сергиенко В.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2015 между истцом и ООО «СВИГ» заключен договор купли-продажи простого векселя № 0008 со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 21.01.2016, процентная ставка 0% годовых, номинальной стоимостью 251160,30 руб., место составления и оплаты - г. Москва, выданного ответчиком.

Платеж по вышеуказанному векселю обеспечен вексельным поручительством путем проставления Сергиенко В.И. на лицевой стороне векселей - аваля. Данное поручительство (аваль) было дано в соответствии с п.п. 30, 31 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Судом установлено, что спорный вексель соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341

В соответствии со ст. 147 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о простом векселе.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простого Векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствие с п. п. 34, 37 Постановления от 04.12.2000 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14, действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, а ответчик на дату обращения истца с настоящим иском вексельный заем не погасил, истец, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего обращение векселей (п. 32, 47 Положения) и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ вправе обратить свой иск о взыскании долга по векселям к векселедателю или авалисту, не совершая протест в неплатеже.

Ответчик ООО «СВИГ» доказательств погашения вексельной задолженности не представил.

Поскольку факт наличия вексельной задолженности подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления от 04.12.2000 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительства (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленный простой вексель соответствует всем установленным законом требованиям, истец является законным держателем векселя, срок исполнения обязательства по которому на момент рассмотрения дела наступил, срок предъявления векселя к платежу не пропущен, доказательств исполнения ответчиками вексельного обязательства не представлено, следовательно, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате простого векселя обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи