Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-694/2012 от 21.09.2012

Дело № 1-694/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                       04 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Порошина О.В.,

подсудимых: Шлыкова А.П. и Денисова Е.В.,

защитника Шлыкова А.П. - адвоката Саранина А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Денисова Е.В. - адвоката Билык Г.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шлыкова А. П., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 06.10.1998 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, приговорен к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 18.08.2006 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 07.08.2006 г. на 01 год, 01 месяц и 21 день.
2. 13.09.2007 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением 70 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ с учетом приговора от 06.10.1998 г., приговорен к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 12.11.2008 г.
3. 07.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, приговорен к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 26.05.2011 г.
4. 19.12.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
5. 19.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорен к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 19.12.2011 г. исполнять самостоятельно.
6. 11.09.2012 г. мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом приговоров от 19.12.2011 г. и 19.03.2012 г., приговорен к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
7. 20.09.2012 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 11.09.2012 г., приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
8. 03.10.2012 г. мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 20.09.2012 г., приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Денисова Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 03.02.2006 г. Индустриальным районным судом г. Перми по 8-ми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
2. 22.02.2006 г. Индустриальным районным судом г. Перми по 4-м преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 03.02.2006 г., приговорен к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.06.2010 г. по отбытию срока.
3. 01.12.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году лишения свободы.
4. 03.02.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 01.12.2010 г., приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.04.2012 г. по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, Шлыков А.П. и Денисов Е.В., находясь в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Шлыков А.П. и Денисов Е.В., прошли в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенный на первом этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитили принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ3- имущество, а именно мужские брюки, стоимостью -СУММА1- и мужской джемпер, стоимостью -СУММА2-. В этот момент, совместные преступные действия Денисова Е.В. и Шлыкова А.П. были замечены -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, которая потребовала их прекратить. После чего Денисов Е.В., а затем и Шлыков А.П. были задержаны сотрудниками магазина. Таким образом, Шлыков А.П. и Денисов Е.В. не смогли довести до конца свои совместные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и, завладеть имуществом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на общую -СУММА3-, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Шлыков А.П., в судебном заседании свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с Денисовым Е.В. он не договаривался. Однако они вместе зашли в этот магазин. Находясь в магазине, Шлыков А.П. передал свой пакет Денисову Е.В., перед этим положив туда похищенные им брюки и джемпер, не сообщая ему об этом, а затем, опасаясь быть задержанным, вышел из магазина.

Подсудимый Денисов Е.В., в судебном заседании свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с Шлыковым А.П. он не договаривался. Однако они вместе зашли в этот магазин. Он зашел в этот в магазин с целью посмотреть вещи. Находясь в магазине, пакет с похищенными вещами ему передал Шлыков А.П.. При этом он не знал о том, что в пакете находятся похищенные вещи. После чего Шлыков А.П. вышел из магазина, а Денисов Е.В. был задержан сотрудниками магазина вместе с пакетом. В ходе предварительного следствия, он дал признательные показания в совершении данного преступления, поскольку сотрудники полиции обещали его отпустить под подписку о невыезде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Денисова Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Ему необходимо было встретиться с женщиной, поговорить по поводу работы. Пока он ее ждал, к нему подошел ранее ему знакомый А., с ним он отбывал наказание в <адрес> по последней судимости. Он к нему подошел около 16 часов. Он сказал ему, что хочет похитить одежду в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В каком именно магазине, он не сказал. Денисов Е.В. сначала не хотел помогать ему, но затем согласился помочь совершить кражу. Он с ним прошел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. На первом этаже они увидели -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. А. пошел в магазин, он пошел за ним. До этого он передал ему в руки полиэтиленовый пакет синего цвета. А. зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, он зашел за ним с пакетом в руках. После этого, он ходил за ним по помещению магазина. До того, как зайти в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, А., говорил ему, что знает, как сделать, так, чтобы обойти сигнализацию на вещах. В магазине он ходил за А. с пакетом, а А. складывал в него вещи. Какие именно вещи, он не знает, так как не смотрел на них. Он делал вид, что выбирает себе для покупки вещи, для того, чтобы персонал магазина ничего не заподозрил. В магазине, он осознавал, что помогает совершать кражу А.. Затем, когда А. положил к нему в пакет вещи, сказал, чтобы он ждал его здесь, то есть в магазине, а сам пошел в направлении выхода. Денисов пошел в сторону выхода из магазина, посмотреть, где в настоящее время находится А.. В этот момент к нему подошла девушка из персонала -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, попросила показать содержимое пакета, он отказался, пояснив, что это не его пакет, а его друга. Девушка попросила пройти его через выход, он прошел с пакетом в руках через выход, сработала сигнализация. Он, поставив пакет, хотел выйти из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, но ему этого сделать не дали, охранник увел его в подсобное помещение. В подсобном помещении охранник при нем открыл пакет, там находились трико и футболка, точно не помнит, охранные устройства на вещах были обмотаны фольгой. В этот момент в подсобное помещение завели А.. Он сделал вид, что не понимает, что происходит, сказал не свои личные данные, представился ФИО3, зачем он так сделал, ему не известно. После совершения кражи его увезли в отдел полиции, где он без какого-либо давления написал явку с повинной. Денисов дополнил, что до того, как зайти в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, А. говорил ему ходить за ним по магазину, смотреть по сторонам, делать вид, что выбирает себе вещи /л.д. 24-27/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Денисова Е.В., следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал частично, поскольку он не был со Шлыковым А.П. в преступном сговоре, он просто пошел в магазин. О том, что тот совершает кражу, Денисов догадался только в магазине, когда Шлыков А.П. закинул ему вещи в кулек, не успел среагировать, так как сразу же к нему подошел персонал. Ранее он давал другие показания, так как надеялся, что его отпустят под подписку о невыезде. /л.д. 66-67/.

Представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем её показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она находилась на своем рабочем месте в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. К ней подошла -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ФИО1 и сказала, что в магазин пришли двое подозрительных молодых людей. ФИО2 увидела двоих молодых людей. Один из них был высокого роста, другой не высокого роста. Данные молодые люди стояли у вещей из новой коллекции. У молодого человека невысокого роста в руках был полиэтиленовый пакет синего цвета, на вид он был пустой. Она сказала ФИО1 понаблюдать за данными молодыми людьми, а сама ушла по своим делам, вышла из -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Примерно через 5 минут она пошла обратно в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, увидела, как молодой человек высокого роста выходит из -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Примерно через минуту, за молодым человеком высокого роста, к выходу направился молодой человек невысокого роста с полиэтиленовым пакетом синего цвета в руках. В этот момент, она увидела, что у него в пакете лежат вещи, пакет стал уже объемным. Как только он подошел к выходу, она попросила данного молодого человека показать содержимое пакета. ФИО1, перед тем, как стал выходить молодой человек невысокого роста, сказала ей, что данные молодые люди взяли вещи. Молодой человек невысокого роста, отказался показать содержимое пакета, пояснив, что там находятся его вещи. Когда молодой человек невысокого роста прошел через противокражные ворота, то сработала сигнализация. Она сказала ему вернуться обратно. Тот зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, бросил пакет, сказал, что там не его вещи. Затем она взяла пакет, а ФИО1 в это время убежала на улицу за молодым человеком высокого роста. Открыв пакет, она увидела в нем вещи из новой коллекции, а именно брюки мужские черного цвета и джемпер мужской черного цвета, охранные устройства на которых, были обмотаны фольгой. После этого, она увела молодого человека невысокого роста в помещение охраны, там она оставила пакет с фольгой, а вещи забрала обратно в магазин. Через некоторое время, в это же помещение охраны пришла ФИО1 с молодым человеком высокого роста. После чего, они оставили в помещении охраны молодых людей, с ФИО1 вернулись обратно в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. В настоящее время, вещи, которые пытались похитить молодые люди, проданы. Согласно представленной ранее справке об ущербе мужские брюки стоят -СУММА1-, джемпер мужской - -СУММА2-. Таким образом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- мог быть причинен ущерб в размере -СУММА3- /л.д. 79-80/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает по адресу: <адрес>, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она пришла на работу, на работе находилась она и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2. В 16 часов 07 минут в магазин зашли двое молодых людей. У одного из них, невысокого роста, в руках был пакет синего цвета, в пакете, что-то лежало, не объемное. Второй молодой человек, который был повыше ростом, с залысиной на голове, ходил по помещению магазина, по одному месту, где висела новая коллекция. Данные молодые люди между собой о чем-то общались, переговаривались. Высокий молодой человек примерял на невысокого молодого человека кепку. Данные молодые люди сразу же показались ей подозрительными, поскольку были исколоты татуировками. Через некоторое время, она отвернулась, сделала вид, что не обращает на них внимания. В этот момент зашла -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2. Молодые люди спросили у нее, новую ли коллекцию одежды они смотрят. Она пояснила, что действительно новую. Ранее данных молодых людей она видела в четверг или в пятницу на прошедшей неделе, они так же ходили по магазину вдвоем, но ушли, ничего не купив. Она сказала ФИО2, что эти молодые люди, наверняка будут, что-то выносить из магазина. Она сказала ФИО2 дать им возможность, что-нибудь украсть, а затем задержать их на входе. ФИО2 согласилась. Затем она увидела, как молодой человек высокого роста кладет в полиэтиленовый пакет к молодому человеку не высокого роста, присев на корточки, штаны черного цвета. Увидев это, она не обращала внимания. Данные молодые люди продолжали находиться в магазине еще около 5 минут, затем молодой человек высокого роста ушел из помещения магазина. Через 30 секунд, за молодым человеком высокого роста направился к выходу из магазина молодой человек не высокого роста. Ирина сразу же подбежала к молодому человеку не высокого роста, попросила его открыть пакет, он отказался. По правилам этикета, она не может проверять вещи клиентов магазина. Затем она попросила его пройти через противокражные ворота, сработала сигнализация. Он вернулся обратно в магазин, сказал, что это не его пакет, его дал ему подержать друг, положил его на пол в помещении магазина. В этот момент она побежала на улицу за вторым молодым человеком, он находился на улице. Увидев, что она направляется в его сторону, он побежал от нее, но она его поймала и привела обратно в магазин. Придя обратно в магазин с молодым человеком высокого роста, они его отвели в служебное помещение охраны, там находился молодой человек не высокого роста. В подсобном помещении, она увидела вещи их магазина, а именно: джемпер мужской черного цвета и брюки мужские черного цвета, охранные устройства на которых были обмотаны фольгой. Затем она и ФИО2 оставили молодых людей с сотрудниками вневедомственной охраной, забрали вещи и ушли обратно в магазин. На допросе у следователя ей была предоставлена выборка фотографий, на одной из которых она опознала молодого человека высокого роста, которого она задержала. От следователя ей стали известны его данные - Шлыков А.П. На другой фотографии она опознала молодого человека не высокого роста, от следователя ей стали известны его данные - Денисов Е.В. Хочет дополнить, что в пятницу или четверг она видела именно этих молодых людей, которые примеряли именно ту одежду, которую и похитили /л.д. 28-30/.

Вина подсудимых Шлыкова А.П. и Денисова Е.В. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ФИО2, в котором она пояснила о совершенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- преступлении /л.д. 70-72/;

- справкой о стоимости товара от -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, согласно которой себестоимость мужских брюк составляет -СУММА1-, себестоимость мужского джемпера - -СУММА2- /л.д. 11/;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Шлыкова А.П. был изъят синий пакет с фольгой; после чего указанный предмет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 19, 36/;

- протоколом явки с повинной Денисова Е.В., из которой следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он встретил малознакомого молодого человека по имени А., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; он предложил Денисову помочь совершить кражу из магазина, сказав, чтобы тот отвлек персонал магазина, либо просто держать пакет, который он ему дал на улице и, вынести похищенное; зайдя вместе с ним в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- они около 10-15 минут ходили по нему, присматривали товар; он стоял и держал пакет, А. в него что-то складывал, что именно, не видел; после этого Денисов пошел к выходу, А. уже не было рядом; девушка подошла к нему и попросила показать пакет, он отказался, сказав, что это пакет друга; его попросили пройти через турникет, для проверки, вещи в пакете запищали; он прошел в помещение охраны, позже привели А.; на улице А. ему говорил, что знает как сделать, чтобы не пищали вещи, замотав их фольгой; в комнате охраны он увидел, что датчики на одежде были обмотаны фольгой и, сигнализация, не должна была сработать, но сработала /л.д. 17/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Денисовым Е.В., в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания на допросе в качестве свидетеля; кроме того, ФИО1 пояснила, что оснований оговаривать Денисова Е.В. у нее нет, так как она видела его только несколько раз; Денисов Е.В.жепояснил, что показания ФИО1 он подтверждает полностью, только не согласен с тем, что она его видела в этом магазине второй раз; при выходе из магазина, он отказался показывать содержимое пакета, так как знал, что находящиеся в нем вещи, похищенные; почему он согласился помочь совершить своему другу кражу, не знает, считает, что у ФИО1 оснований оговаривать его нет, она рассказывает все верно /л.д. 31-32/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Шлыковым А.П., в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания на допросе в качестве свидетеля; кроме того, ФИО1 пояснила, что оснований оговаривать Шлыкова А.П. у нее нет, так как она видела его только несколько раз; Шлыков А.П. же давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ /л.д. 68-69/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия и Шлыкова А.П., и Денисова Е.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от Шлыкова А.П. и Денисова Е.В. обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и проведении очных ставок с Шлыковым А.П. и Денисовым Е.В. уверенно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, видела, как Шлыков А.П. кладет в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках у Денисова Е.В., стоящего в непосредственной близости от Шлыкова А.П. штаны черного цвета. После чего Шлыков А.П. вышел из магазина, а Денисов Е.В. был задержан сотрудниками магазина и него в пакете были обнаружены похищенные из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- джемпер и брюки. Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ФИО2 которая пояснила, что после того, как Денисов Е.В. был задержан, он отказался показать сотрудникам отдела содержимое пакета, пояснив, что в этом пакете находятся его вещи. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и показания Денисова Е.В, данные им в ходе предварительного следствия, на допросе в качестве подозреваемого, и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1, который в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, пояснил, что Шлыков А.П. предложил ему совершить кражу из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, на что он согласился. После этого они вдвоем зашли в указанный отдел, где Шлыков положил в пакет, находящийся у него (Денисова) в руках, вещи. После этого Шлыков вышел из магазина, а он был задержан. По мнению суда, данные показания свидетеля ФИО1, представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ФИО2 и показания Денисова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Вместе с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого Шлыкова А.П., который пояснил, что о совершении кражи в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с Денисовым Е.В. он не договаривался, однако, находясь в магазине, передал свой пакет Денисову Е.В., перед этим положив туда похищенные вещи, не сообщая ему об этом, а затем, опасаясь быть задержанным, вышел из магазина. Суд считает данные показания способом его защиты, с целью облегчить своё положение и помочь избежать своему другу - Денисову Е.В. уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются четкими и последовательными показаниями свидетеля ФИО1, представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ФИО2, а также показаниями Денисова Е.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 По этим же основаниям суд критически относится к показаниям Денисова Е.В., которые были даны им в ходе судебного заседания о том, что он не договаривался с Шлыковым А.П. о совершении кражи, в магазин он зашел с целью посмотреть вещи, пакет с похищенным вещами ему передал Шлыков А.П., при этом он не знал о том, что в пакете находятся похищенные вещи. Суд считает данные показания способом его защиты, с целью облегчить своё положение и избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая противоречивость и непоследовательность позиции, избранной Денисовым Е.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шлыкову А.П., суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шлыкову А.П., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шлыковым А.П. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>, а поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в то же время оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Шлыкову А.П. наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Шлыковым А.П. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Шлыковым А.П. преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, наличие в действиях Шлыкова А.П. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Денисову Е.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Денисову Е.В., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Денисовым Е.В. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>, а поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в то же время оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Денисову Е.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Денисовым Е.В. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Денисовым Е.В. преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, наличие в действиях Денисова Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шлыкова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Шлыкову А.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 03.10.2012 г. и окончательно назначить Шлыкову А.П. наказание в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шлыкову А.П. исчислять с 04.10.2012 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Шлыкову А.П. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 18 ноября 2011 года по 19 декабря 2011 года включительно, с 12 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года включительно, с 24 мая 2012 года по 25 мая 2012 года включительно, а также в период с 06 августа 2012 года по 03 октября 2012 года включительно.

Меру пресечения Шлыкову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Признать Денисова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Денисову Е.В. исчислять с 04.10.2012 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Денисову Е.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 06 августа 2012 года по 03 октября 2012 года включительно.

Меру пресечения Денисову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет с фольгой, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Данилов Д.К.