Решение по делу № 2-1205/2020 ~ М-958/2020 от 23.07.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск    ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием представителя истца Бойко О.В.,

ответчика Поварницыной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хворостовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хворостовой Ольги Николаевны к Поварницыной Любовь Николаевне оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Хворостовой О.Н. – Бойков О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Поварницыной Л.Н., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Хворостова О.Н. обратилась в суд с иском к Поварницыной Л.Н. с требованиями о взыскании денежных сумм. Требованиями мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности является Поварницына Л.Н. Право собственности им принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство. Она обращалась в суд с иском о вселении ее в спорное жилое помещение, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствует реальная возможность использования для проживания, приходящиеся на ее долю жилой площади в квартире со смежными комнатами. Указал, что она не лишена возможности избрать иной способ защиты права собственника. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает единолично Поварницына Л.Н., что установлено решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера денежной компенсации, представила заключение о стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аренда 2-комнатной квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. Приводит расчет иска: 12 000:4= 3000 руб. (стоимость аренды ? доли квартиры) 3000 руб. х12 месяцев = 36 000 руб.). Уточнив исковые требования в части периода, просила взыскать с Поварницыной Л.Г. в свою пользу компенсацию за пользование частью жилого помещения – ? доли в праве на квартиру, в размере 36 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Поварницыной Л.Н. судебные расходы об оплате государственной пошлины 1280 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хворостова О.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Указывает, что решением краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удолветорении исковых требований о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В настоящее время она не может пользоваться спорной квартирой, не может проживать в ней, не может ее продать, у нее отсутствует доступ в квартиру.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституция РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом ( ст. 8 и 35 ч. 1 и 2). Право собственности, как следует из ст. 1, 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1 и 2, 19 ч. 1 и 2, 45 ч. 1 и 46 Конституция РФ, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ ).

Также участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм и применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Хворостова О.Н., которой принадлежит ? доли в квартире и Поварнициной Л.Н., которой принадлежит ? доли в праве.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Хворостова О.Н.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Хворостовой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Поварницыной Л.Н. о вселении, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением. При этом исходил из того, обстоятельства, что в данном случае отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире со смежными комнатами, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой у истца не имеется, поскольку спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса. Поскольку на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, в квартире отсутствует отдельное изолированное помещение соразмерной доле истца жилой площадью и отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире со смежными комнатами, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой истица не имеет, указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из материалов дела № следует, что Хворостова О.Н. обращалась в отдел полиции, о чем имеется материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поварницыной Л.Н.

Из протокола судебного заседания дела № № следует, что Хворостова О.Н. обращалась в полицию, поскольку приходила в спорную квартиру, но не могла попасть в квартиру, двери никто не открывал.

В ДД.ММ.ГГГГ Хворостова О.Н. приходила в квартиру, ответчик Поварницына Е.Н. вызвала полицию, поскольку полагала, что Хворостова О.Н. не имеет право находиться в жилом помещении.

Согласно заключению о стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «Компромисс» рыночная стоимость аренды 2-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей ( л.д. 11).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст.ст. 247, 288 ГК РФ, исходил из того, что доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено, доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду не представлено. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Из материалов гражданского дела № следует, что Хворостова О.Н. никогда не жила в квартире по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева 47, 28, пыталась вселиться в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, ответчик же пользовался всей жилой площадью в квартире, то есть не только принадлежащей ей жилой площадью, но и жилой площадью, принадлежащей истцу. В связи с этим у истца возникло право требовать у ответчика выплаты денежной компенсации за то, что он пользовался её долей в спорном имуществе.

Наличие искового заявления о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением свидетельствует о том, что истцу действительно чинились препятствия в пользовании квартирой.

Ответчиком Поварницыной Л.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Хворостова О.Н. в спорную квартиру не вселялась, принадлежащей ей на праве собственности жилой площадью не пользовалась. Из материалов гражданского дела № № усматривается наличие длительных конфликтных отношений между сторонами спора, что также не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что ответчик Поварницына Л.Н. пользовалась долей истца в спорном жилом помещении, с нарушением ее права, препятствуя Хворостовой Л.Н. в пользовании ее долей, таким образом, неосновательно сберегла денежные средства за пользование принадлежащей истцу долей.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение о рыночной стоимости аренды 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное ООО «Компромисс».

Указанное заключение суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен квалифицированным оценщиком, основан на характеристиках нежилого помещения и анализе рынка, нормативных документах в сфере оценочной деятельности. Выводы отчёта являются полными, не содержат противоречий, не оспорены ответчиком. Иного заключения либо отчета о рыночной стоимости аренды жилого помещения суду не представлено. Представленные ответчиком скриншоты с сайта «Авито» о стоимости аренды квартир в г. Краснокамске не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд соглашается с расчётом истцом суммы размера компенсации за пользование ответчиком указанной долей (12000 руб. : 4 = 3 000 руб. ( стоимость аренды ? доли квартиры в месяц) 3 000 руб. х 12 месяцев = 36 000 руб.), признаёт этот расчёт соответствующим обстоятельствам дела и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 36 000 руб. Своего расчёта ответчик не предложил.

Из материалов дела следует, что между Хворостовой О.Н. и Бойко О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом соглашения является оказание представителем Бойко О.В. юридической помощи в виде ведения гражданского дела о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении с Поварницыной Л.Н., включая составление искового заявления, выхода в судебные заседания, заявление ходатайств, консультирование доверителя. Согласно п. 3.1. договора доверитель оплачивает труд представителя за оказание юридической помощи путем передачи денежные средств представителю в размере 15 000 руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Хворостова О.Н. передала ИП Бойко О.В. 15 000 руб. за ведение гражданского дела на судебном участке № 2 Краснокамского судебного района.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Бойко О.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было продолжено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя заявление частично, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, подлежат возмещению частично - в размере 10 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хворостовой Ольги Николаевны к Поварницыной Любови Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Поварницыной Любови Николаевны в пользу Хворостовой Ольги Николаевны компенсацию за пользование часть жилого помещения – ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 36 000 руб.

Взыскать с Поварницыной Любови Николаевны в пользу Хворостовой Ольги Николаевны судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1280 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судья                                 Щербакова А.В.