Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2019 ~ М-2208/2019 от 19.08.2019

         Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-2582/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  17 октября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Побеляеву А.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Побеляеву А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 24.09.2018 г. в 17 час. 15 мин. в г. Минусинске произошло столкновение двух транспортных средств – MAZDA 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Попову С.В., под его управлением и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Побеляева А.А.. В результате произошедшего ДТП автомобилю MAZDA 2, были причинены технические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса добровольного страхования средства автотранспорта серии АВТ № (КАСКО, вариант ТДН), а также в связи с отказом потерпевшего от ремонта автомобиля, Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему – собственнику транспортного средства в размере 51 900 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 51 900 рублей выплаченного возмещения, а также 1 757 рублей государственной пошлины (л.д. 3).

Определением суда от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Горелова Л.И. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 5) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Побеляев А.А. и третьи лица Попов С.В., Горелова Л.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д.61), об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 82-83, 90-91). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 24.09.2018г. в 17 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, ответчик Побеляев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О 322 ЕУ 19 нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение требований указанных пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, Побеляев А.А., двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Folkswagen Polo» под управлением Гореловой Л.И. и от удара автомобиль Гореловой Л.И. столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Mazda 2», государственный регистрационный знак № принадлежащим Попову С.В. и под его управлением.

В связи с нарушением вышеизложенных ПДД РФ, постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» № от 21.11.2018 Побеляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 32).

Факт происшедшего 24.09.18г. ДТП подтверждается, извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом (л.д. 30-33,62-81).

Решением Минусинского городского суда от 22.11.2018г. по гражданскому делу по иску Гореловой Л.И. к Побеляеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба, установлена вина Побеляева А.А. в произошедшем 24.09.18 г. ДТП. Решение вступило в законную силу 23.12.2018 г. (л.д. 92).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Попов С.В. (л.д. 56) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 322 ЕУ 19 под управлением Побеляева А.А, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертным заключением № от 26.12.2018 (л.д. 11-27), подтверждается размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 2, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость которого составила 76 400 рублей (без учета износа запасных частей), а с учётом износа 51 900 рублей (л.д. 17).

Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства MAZDA 2, государственный регистрационный знак № были застрахованы в САО «Надежда» вариантом страхования по программе «КАСКО-Тандем» на основании договора страхования - полис серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 08.12.2017 г. по 07.12.2018 г. страховая сумма 150 000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика (л.д. 28).

Собственник транспортного средства MAZDA 2, государственный регистрационный знак № Попов С.В. (л.д. 65) обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем 12.12.2018 г. истцом заведен убыток № (л.д. 35-36).

На основании предоставленных документов и Правил страхования, актом о страховом случае № от 26.12.2018г. данный случай признан страховым, и потерпевшему Попову С.В. произведена выплата в размере 51 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11975 от 01.03.2019 (л.д. 9).

Таким образом, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 51 900 рублей, в связи с чем, к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования суммы причиненного ущерба.

САО «Надежда» в адрес Побеляева А.А. 04.03.2019 г. направило досудебную претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 51 900 рублей (л.д. 6). В добровольном порядке Побеляев А.А. ущерб не возместил.

В связи с чем, требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Побеляева А.А. в пользу САО «Надежда» полежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 51 900 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей подтверждены платежным поручением № от 19.07.2019 (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Побеляеву А.А. о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Побеляева А.А., <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 900 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2019