Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-688/2014 (2-13291/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-688/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   21 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Ширкунову И. В., Курулашвили Д. С., Ширкуновой Л. Н., Самойловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Курулашвили Д. С. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства физического лица № от 22 октября 2012 года прекратившим свое действие,

установил:

22 октября 2012 года между НОМОС-БАНК (ОАО) (кредитор) и ООО «БетаСтрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев (с 23 октября 2012 года по 19 октября 2015 года включительно) под 18,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3) кредитор с 22 января 2013 года увеличил процентную ставку до 23,5% в связи с нарушением заемщиком п.1.1 кредитного договора, а именно: заемщиком не представлены документы для принятия в залог объекта недвижимости: помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Ширкунову И.В.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, кредит в оговоренной сумме был предоставлен заемщику 22 октября 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №,открытый в НОМОС-БАНК (ОАО), что подтверждается банковским ордером № от 23 октября 2012 года, выпиской по нему за период с 22 октября 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей.

По состоянию на 21 февраля 2012 года задолженность заемщика составляет 3 073 579 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 2 931 906 рублей 62 копейки, проценты- 132 316 рублей 17 копеек, пени – 9 356 рублей 97 копеек.

15 февраля 2013 года заемщику вручено требования № от 14 февраля 2013 года о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и пени. Однако, обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством: Курулашвили Д.С. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года); Ширкунова И.В. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года); Ширкуновой Л. Н. (договору поручительства № от 22 октября 2012 года);Самойловой О.В. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года).

15 февраля 2013 года поручителям были вручены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

НОМОС-БАНК (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Ширкунова И.В., Курулашвили Д.С., Ширкуновой Л.Н., Самойловой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в размере 3 073 579 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 2 931 906 рублей 62 копейки, проценты- 132 316 рублей 17 копеек, пени – 9 356 рублей 97 копеек, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 38 367 рублей 90 копеек.

Курулашвили Д.С. предъявил встречное исковое заявление к НОМОС-БАНК (ОАО), в котором он просит признать договор поручительства физического лица № от 22 октября 2012 года прекратившим свое действие.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 22 октября 2012 года между НОМОС-БАНК (ОАО) (кредитор) и ООО «БетаСтрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев (с 23 октября 2012 года по 19 октября 2015 года включительно) под 18,5 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством: Курулашвили Д.С. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года); Ширкунова И.В. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года); Ширкуновой Л.Н. (договору поручительства № от 22 октября 2012 года); Самойловой О.В. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года). В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, следовательно, неблагоприятные последствия распространяются не только заемщика, но и на поручителей. Таким образом, действия банка являются неправомерными и противоречат действующему законодательству. Кроме того, в договоре поручительства № от 22 октября 2012 года в п.1.2.9 содержатся положения о возможности банка в одностороннем порядке увеличить требования кредитора, таким образом, условия в договорах поручительства об одностороннем изменении процентных ставок банком нельзя признать правомерными, поскольку условие оно не является прямым выражением согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, на момент заключения договора поручитель не может знать когда и на сколько изменится процентная ставка по кредиту.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску НОМОС-БАНК (ОАО) по доверенности Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску Курулашвили Д.С. по доверенности К. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Вместе с тем, встреченные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску/3-е лица по встречному иску Ширкунов И.В., Ширкунова Л.Н., Самойловой О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Представители 3-х лиц ООО «БетаСтрой», ООО Кушеверт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22 октября 2012 года между НОМОС-БАНК (ОАО) (кредитор) и ООО «БетаСтрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев (с 23 октября 2012 года по 19 октября 2015 года включительно) под 18,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3) кредитор с 22 января 2013 года увеличил процентную ставку до 23,5% в связи с нарушением заемщиком п.1.1 кредитного договора, а именно: заемщиком не представлены документы для принятия в залог объекта недвижимости: помещение №21, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Ширкунову И.В.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, кредит в оговоренной сумме был предоставлен заемщику 22 октября 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №,открытый в НОМОС-БАНК (ОАО), что подтверждается банковским ордером № от 23 октября 2012 года, выпиской по нему за период с 22 октября 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей. По состоянию на 21 февраля 2012 года задолженность заемщика составляет 3 073 579 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 2 931 906 рублей 62 копейки, проценты - 132 316 рублей 17 копеек, пени – 9 356 рублей 97 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности полностью или в части суду не представлено.

15 февраля 2013 года заемщику вручено требования № от 14 февраля 2013 года о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и пени. Однако, обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством: Курулашвили Д.С. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года); Ширкунова И.В. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года); Ширкуновой Л. Н. (договору поручительства № от 22 октября 2012 года); Самойловой О.В. (договор поручительства № от 22 октября 2012 года).

15 февраля 2013 года поручителям были вручены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу НОМОС-БАНК (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в размере 3 073 579 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 23 567 рублей 90 копеек.

Поскольку государственная пошлина в силу ст. 333.18 НК РФ должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке - по 5 891 рубль 98 копеек с каждого.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Курулашвили Д.С. к НОМОС-БАНК (ОАО) о признании договоров поручительства физического лица № от 22 октября 2012 года прекратившим свое действие по следующим основаниям.

Увеличение процентной ставки по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, закон допускает возможность изменения процентной ставки по кредитному договору с юридическим лицом, если это прямо предусмотрено договором.

Курулашвили Д.С. является поручителем. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" не содержит норм запрещающих увеличение процентной ставки по кредитам юридических лиц, обеспечением обязательств по которым является поручительство физических лиц.

Кроме того, пункт 1.2.9. договора поручительства предусматривает, что в случае нарушения условий п. 1.11 (е,ж) кредитного договора № от 22.10.2012, заключенного с ООО «БетаСтрой», банк вправе увеличить процентную ставку на 5 (Пять) % годовых либо досрочно истребовать кредит.

В соответствии с подпунктом е) пункта 1.11 кредитного договора заемщик обязался предоставить документы для принятия в залог объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 521,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 19.11.2012.

Согласно подпункту ж) пункта 1.11 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство обеспечить подписание и регистрацию договора об ипотеке указанного объекта в срок до 10.12.2012. За невыполнение данных обязательств кредитным договором предусмотрено увеличение процентной ставки на 5 (Пять) % годовых до 23,5 % либо досрочное истребование кредита (п. 3.3. кредитного договора).

Установлено, что указанные документы не были представлены в банк, договор об ипотеке не заключен. Невыполнение данных обязательств является существенным нарушением условий договора, ущемляющим интересы кредитора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, банк 22.01.2013 вручил Курулашвили Д.С. уведомление об увеличении процентной ставки кредитному договору на 5 (Пять) % годовых до 23,5 %.

    Ссылка Курулашвили Д.С. исключительно на п. 1.2.9 договора поручительства, несостоятельна.

В п. 1.6. Приложения № 1 к договору поручительства четко указано, что поручитель выражает однозначное согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.

Доводы истца о том, что он не мог знать, насколько изменится процентная ставка, также несостоятельна, т.к. в кредитном договоре и договоре поручительства конкретно указан размер, на который увеличивается процентная ставка в случае невыполнения указанных выше обязательств, а именно на 5 (Пять) % годовых.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае в соответствии с договором поручительства истец прямо и однозначно дал согласие отвечать за должника перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом. Договор поручительства собственноручно подписан Курулашвили Д.С..

Таким образом, поручитель Курулашвили Д.С. дал согласие прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 367, 431, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ширкунова И. В., Курулашвили Д. С., Ширкуновой Л. Н., Самойловой О.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года: основной долг в размере 2 931 906 рублей 62 копейки, проценты в размере 132 316 рублей 17 копеек, пени в размере 9 356 рублей 97 копеек, а всего: 3 073 579 (три миллиона семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Ширкунова И. В. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 98 копеек.

Взыскать с Курулашвили Д. С. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 98 копеек.

Взыскать с Ширкуновой Л. Н. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 98 копеек.

Взыскать с Самойловой О.В. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 98 копеек.

Встречные исковые требования Курулашвили Д. С. к НОМОС-БАНК (ОАО) о признании договоров поручительства физического лица № от 22 октября 2012 года прекратившим свое действие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014